Гражданское дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

25 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 апреля 2018 года № 07/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее ООО МК «Правовой капитал») обратилось с иском к ФИО2 (далее по тексту - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 13 апреля 2017 года № *** по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 294869 рублей, из них основной долг – 150000 рублей, проценты за пользование займом – 133548 рублей, неустойка – 11321 рубль; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, принадлежащую на праве общей собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 972189 рублей 76 копеек и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12148 рублей 69 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа № ***, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 150000 рублей, займ выдан под 7,5% в месяц на срок 365 календарных дней, то есть до 13 апреля 2018 года, а заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2017 года № ***. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по своевременному возврату очередной части займа и уплаты процентов за пользование займом не исполняет. По состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 294869 рублей, из них основной долг – 150000 рублей, проценты за пользование займом – 133548 рублей, неустойка – 11321 рубль. 

В судебное заседание представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 02 апреля 2018 года № 07/18, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО МК «Правовой капитал» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа № ***, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 150000 рублей проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, погашения задолженности заемщика по налогам и сборам, начисленным в том числе, в связи с владением жилым помещением, являющегося предметом залога, займ выдан под 7,5% в месяц на срок 365 календарных дней, то есть до 13 апреля 2018 года, ежемесячный аннуитетный платеж – 11250 рублей; за нарушение срока единовременного возврата суммы займа и при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% от суммы займа и от суммы просроченного платежа соответственно.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере истец выполнил надлежащим образом, сумма займа в размере 150 000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 13 апреля 2017 года № ***.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, из которого следует, что платежи по договору займа не вносились, мер к погашению задолженности заемщик не предпринимала.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора займа, 22 февраля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, которое ответчиком исполнено не были.

По состоянию на 10 апреля 2018 года размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа составляет 294869 рублей, из них основной долг – 150000 рублей, проценты за пользование займом – 133548 рублей, неустойка – 11321 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора кредитования счета, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 13 апреля 2017 года № № *** обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 36.8 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, кадастровый номер *** (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2017 года № ***) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа нарушила, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере оценочной стоимости спорного имущества, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2017 года № *** в размере 972189 рублей 76 копеек, которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости жилого помещения по сравнению с оценочной стоимостью данного имущества, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2017 года № ***, в материалы дела не представлено. В этой связи, у суда отсутствуют основания для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12148 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение от 05 апреля 2018 года № 426).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» с ФИО2 задолженность по договору займа от 13 апреля 2017 года № *** по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 294869 рублей, из них основной долг – 150000 рублей, проценты за пользование займом – 133548 рублей, неустойка – 11321 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2017 года № *** в залоге у общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» и принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 – однокомнатную квартиру общей площадью 36.8 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по договору займа от 13 апреля 2017 года № ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 972189 рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12148 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева