РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-214/2019

г. Ростов-на-Дону

25» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2 от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» ФИО1 (далее – директор ООО «ЭГИДА» ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2 от ... г. №, которым она признана виновным должностным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, поскольку ущерб его действиями не причинен, налоговая отчетность сдана в налоговый орган своевременно, косвенные налоги уплачены полностью в установленный срок.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявила.

Ростовская таможня в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи ... г. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из оспариваемого постановления заявитель, являясь должностным лицом, не приняла мер по представлению в Ростовскую таможню статистической формы учета перемещения товаров в срок до ... г. включительно, чем нарушила п. 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от ... г. №.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать, что условия применения признаков субъективной и объективной сторон вменяемого административного правонарушения должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения должностным лицом административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу. Должностному лицу были разъяснены права и вручена копия протокола.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия должностного лица правильно квалифицированы по вмененной ей статье КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода должностного лица административного органа о наличии вины должностного лица в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения от административной ответственности.

Факт нарушения приведенных норм подтверждается материалами дела, стороной не оспаривается.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью, применении к ней административного наказания в виде предупреждения, не могут служить основанием для отмены постановления.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом деяния. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью административного органа, должностного лица, судьи, рассматривающих дело. Обстоятельства, связанные с отсутствием вреда, устранением допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление вредных последствий. При этом, доводы о незначительной просрочке подачи данных, о совершении правонарушения впервые учтены административным органом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст. 2.9 КоАП РФ, предоставлено должностному лицу, судье, рассматривающим дело. В данном случае, административный орган воспользовался указанным правом, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной выше статьи, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2 от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова