Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

<

Адрес> 23 декабря 2024 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

Адрес> Гонштейн Н.А., 

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 - Т. В.Г.,

защитника потерпевшего М. А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> О. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 часов по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> и в Ленинский районный суд 

<

Адрес> с жалобами, в которых просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что должностным лицом не исследовались все видеозаписи с места происшествия, были исследованы только записи с видеорегистратора и запись с обзорной камеры перекрестка 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, где не видны светофоры попутного следования автомобилей. Не установлена разница в сигналах светофоров в 4 секунды (на одном светофоре 1 секунда зеленый, на другом светофоре 5 секунд красный), скорость автомобилей в момент ДТП не измерялась и не исследовалась, в том числе вопрос о превышении скорости и торможении в момент ДТП не исследовался. Указывает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересек стоп линию и пешеходный переход перекрестка на мигающий зеленый сигнал, а в момент завершения периода ДТП горел желтый сигнал светофора, в связи с чем полагает, что необходимо исследовать вопросы нахождения каждого участника ДТП на перекрестке в момент желтого сигнала светофора.

Также указывает, что водитель Б. Л.В. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался с нарушением скоростного режима, при подъезде к перекрестку скорость автомобиля была ориентировочно 80 км/час, при разрешенной скорости до 60 км/час, в связи с чем считает, что при соблюдении скоростного режима водитель Б. Л.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и избежать ДТП.

Решением вышестоящего должностного лица - командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> О. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Дополнительно ФИО1 подана в Ленинский районный суд 

<

Адрес> жалоба на решение вышестоящего должностного лица командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> О. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований положений ст. 30.6 КоАП РФ, должностное лицо рассматривало жалобу не единолично, совместно с ним присутствовали иные должностные лица, не указанные в решении, присутствие которых зафиксировано на аудиозаписи. Должностным лицом не объявлено, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана, не была оглашена жалоба, жалоба и доводы жалобы не исследовались, не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. Должностным лицом не проверялось дело об административном правонарушении, ввиду его отсутствия. Также не исполнены должностным лицом требования положений ст. 30.8 КоАП РФ, решение по жалобе не оглашалось, также не был не оглашен порядок и срок обжалования решения, копия решения заявителю не направлялась. Не соответствует дата вынесения решения дате, указанной в решении – ДД.ММ.ГГГГ, решение не было доведено до заявителя. Должностным лицом не разрешены надлежащим образом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Также автор жалобы указывает, что должностное лицо указало в решении о просьбе заявителя привлечь к административной ответственности Б. Л.В., однако в жалобе данная просьба отсутствует. Следовательно должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того должностным лицом неверно определен порядок обжалования решения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что должностным лицом при рассмотрении жалобы незаконно не был допущен защитник, который присутствовал при рассмотрении жалобы, заявленные им в ходе рассмотрения жалобы ходатайства, были рассмотрены не должностным лицом, а иным сотрудником. При рассмотрения дела не исследовался вопрос о превышении вторым участником ДТП скоростного режима, полагает, что в случае нарушения скоростного режима второй участник ДТП преимущества не имел. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигающийся к перекрестку с превышением скоростного режима в нарушении п. 10.1 ПДД не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Защитник ФИО1 - Т. В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела не принята во внимание скорость второго участника ДТП, который видел, что ФИО1 совершает маневр поворота и должен был притормозить, но он ускоряется и врезается в автомобиль ФИО1

Защитник потерпевшего М. А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку ФИО1 при повороте должен был уступить дорогу Б. Л.В., который двигался прямо.

Должностные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от них не поступали. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как было установлено должностными лицами и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> майора полиции Г. М.Р.;

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>;

- объяснением ФИО1, который не оспаривает факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> на мигающий зеленый, но поскольку он подумал, что автомобиль не успеет проехать, то сам повернул налево;

- объяснением Б. Л.В., согласно которым он двигался по 

<

Адрес> в прямом направлении, на перекрестке с 

<

Адрес> на зеленый сигнал светофора со встречной полосы автомобиль 

<

данные изъяты> при повороте на 

<

Адрес> совершил наезд на его автомобиль; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, правильность которой удостоверил своей подписью ФИО2;

- видеозаписями;

- фотоматериалами с места ДТП;

- и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО1 правил проезда перекрестка установлен и подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств ясно видно, что до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

Адрес> выезжает на перекресток с 

<

Адрес> в прямом направлении на зелёный сигнал светофора, а водитель автомобиля KIA 

<

данные изъяты> двигаясь с противоположной стороны по 

<

Адрес> поворачивая налево, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении прямо.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП и видеозаписей ясно следует, что водитель автомобиля KIA 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении на регулируемом перекрестке на зелёный сигнал светофора, тем самым, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и ФИО1 обязан была уступить ему дорогу, однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Так, из видеозаписи с видеорегистратора второго участника ДТП и с камеры наружного видеонаблюдения с очевидностью усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении прямо на зелёный сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из письменного объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по 

<

Адрес> при проезде перекрестка с 

<

Адрес> на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> водитель, которого двигаясь во встречном направлении, стал поворачивать на 

<

Адрес>, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на момент столкновения транспортных средства автомобиль KIA 

<

данные изъяты> двигался по 

<

Адрес> в направлении от 

<

Адрес> к 

<

Адрес>, занимая крайнюю левую полосу движения, на перекрестке с 

<

Адрес> начал осуществлять поворот налево; автомобиль 

<

данные изъяты> пересекал указанный перекресток со стороны 

<

Адрес>, двигаясь по 

<

Адрес> во встречном направлении прямо.

В своем письменном объяснении ФИО1 указал, что совершая на перекрестке улиц Ленина-Сибирская поворот налево на 

<

Адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который находился на расстоянии 30-40 метров, на светофоре оставалось 4-5 секунд, мигал зеленый сигнал светофора, оценив обстановку полагая, что встречный автомобиль не поедет т.к. не успеет, он поехал налево и в этом момент произошло ДТП

Таким образом, ФИО1 фактически подтверждает установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ обоснованно привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований п. 10.1 ПДД РФ, вопреки позиции ФИО1 не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Приводимые в жалобе и в судебном заседании суждения с указанием на то, что Б. Л.В. управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права движения, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустившего, как следует из правильно установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного неустановление в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении скорости транспортного средства под управлением Б. Л.В. выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, под сомнение не ставит.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Кроме того довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, даже возможное нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении им описанных требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не исследовались все видео записи с места происшествия, судом во внимание не принимается, поскольку имеющиеся в деле видеозапись с камеры обзора и запись с видеорегистратора достаточно полно дают картину происшедшего ДТП. Также определение разницы в сигналах светофоров, как и определение скорости автомобилей в момент ДТП не влекут отмену обжалуемого постановления. В рамках данного административного дела судом исследуются действия ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, пункт 13.4 Правил.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд признает попыткой избежать административную ответственность за содеянное. 

Инспектор 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р., оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких-либо нарушений административного законодательства не допущено, постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Относительно обжалования ФИО1 решения вышестоящего должностного лица - командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> О. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 как усматривается из материалов дела ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обратился как к вышестоящему должностному лицу с жалобой на это постановление (ДД.ММ.ГГГГ), так и в Ленинский районный суд 

<

Адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 одновременно вышестоящему должностному лицу и в суд, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом - командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> О. С.М. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба ФИО1 поступила в Ленинский районный суд 

<

Адрес>.

Таким образом, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

Адрес> жалобы ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо - командир 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> О. С.М. полномочиями по рассмотрению аналогичной жалобы ФИО1 (на тоже самое постановление) в соответствии с ч. 2 ст.30.1 КоАП РФ не обладало.

При указанных обстоятельствах решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> О. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе вышестоящему должностному лицу прекращению.

Учитывая, что данное решение подлежит отмене с прекращением производства по жалобе вышестоящему должностному лицу, то доводы жалобы ФИО1 на решение вышестоящего должностного лица оценке не подлежат. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вышестоящего должностного лица - командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> О. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по жалобе ФИО1 вышестоящему должностному лицу на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> Г. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела 

№ в Ленинском районном суде 

<

Адрес>