№ 44г-25/2019

ГСК Цветков В.В. - предс. и докл.

Булавкин А.А. 

Голубева О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

29 июля 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Золина М.П., 

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Дубининой Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Автофорум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Автофорум» с иском о взыскании денежной суммы в размере 5710000 рублей, неустойки в размере 5710000 рублей, разницы в стоимости товара в сумме 1212738 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6316369 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на дополнительное страхование в размере 12900 рублей, на транспортировку в размере 15570 рублей, на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 21 мая 2016 года между ним и ООО «Автофорум» заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 5900000 рублей. Общий гарантийный срок на автомобиль был установлен продолжительностью два года с даты передачи транспортного средства покупателю на основании акта приёма-передачи, то есть с 28 мая 2016 года. 

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, которые устранялись по разным заказам-нарядам, но после устранения возникали вновь. Общая продолжительность нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» на гарантийном ремонте в течение второго года гарантийного срока составила более 30 дней. Истец, полагая, что автомобиль «

<

данные изъяты>» является товаром ненадлежащего качества, а выявленные дефекты существенными, 28 апреля 2018 года направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств в размере 5900000 рублей. Данное уведомление вручено ответчику 29 апреля 2018 года и оставлено последним без ответа. 

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум» о взыскании денежной суммы, уплаченной за ТС 

<

данные изъяты> в размере 5710000 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 5710000 рублей, разницы в стоимости товара в сумме 1212738 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6316369 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов: по договору дополнительного страхования в размере 12900 рублей, по транспортировке в размере 15570 рублей, по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 рублей отказано.

Разрешены вопросы о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2019 года решение суда от 22 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено:

- взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты>, в размере 5710000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2855000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, разницу в цене в размере 390000 рублей, штраф в размере 4480000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13991 рубль 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20466 рублей 22 коп.;

- взыскать с ООО «Автофорум»: в бюджет муниципального образования Тверской области - Ржевский район, государственную пошлину в размере 35800 рублей, в пользу ООО1 - расходы на проведение экспертизы в размере 44306 рублей 59 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3193 рубля 41 коп.;

- обязать ООО «Автофорум» принять легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный 15 апреля 2016 года Центральной акцизной таможней.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автофорум» ФИО1 отказано.

28 мая 2019 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ООО «Автофорум» в которой содержится просьба об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в том, что невозможность использования автомобиля продолжительностью более тридцати дней отсутствовала, его эксплуатация была возможна. Заявитель также полагает, что судебной коллегией безосновательно не разрешено ходатайство о снижении штрафа.

04 июня 2019 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 18 июня 2019 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 10 июля 2019 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей ООО «Автофорум» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ООО «МБ-Тверь» ФИО5, представителя истца ФИО6, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1865, в соответствии с которым продавец ООО «Автофорум» обязался передать в собственность покупателю ФИО1 новый автомобиль «

<

данные изъяты>», покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену в размере 5710000 рублей. Общий гарантийный срок на автомобиль установлен без ограничения пробега продолжительностью в два года с даты передачи первому покупателю. 28 мая 2016 года стороны подписали акт приёма-передачи автомобиля.

После приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» имели место неоднократные обращения в дилерские центры 

<

данные изъяты> в связи с выявленными неисправностями.

Так, согласно гарантийному заказу-наряду от 22 августа 2016 года № 3410 причиной обращения послужило то, что автомобиль глохнет в движении, иногда его невозможно запустить после выключения системой «старт-стоп»; периодически горит индикатор «CHECK ENGINE», загорается индикатор низкого давления в шинах. 

5 ноября 2016 года при оформлении заказа-наряда № 5347 отражено, что у автомобиля периодически пропадает тяга ДВС, ошибки не горят, после повторного запуска ДВС тяга возобновляется и увеличивается расход топлива по трассе до 12 литров. 

Согласно заказу-наряду № 5660 периодически после запуска ДВС не развивает мощность после перезапуска ДВС, этот недостаток проявляется примерно каждый пятый-шестой запуск. 

Из предварительного заказа-наряда № 5789 следует, что периодически каждый 6-7 запуск ДВС не развивает мощность, при этом резко падают обороты ДВС, не работают переключатели скоростей под рулём. 

Заказ-наряд от 24 февраля 2017 года № 8341 оформлен в связи с тем, что не открывается лючок бензобака. 

При оформлении заказа-наряда № 13630 указано, что облезает кожа на руле (аналогичные претензии в предварительном заказе-наряде № 15829). 

Из заказа-наряда № МБ30113484 следует, что периодически (примерно раз в неделю) в движении после срабатывания системы «старт-стоп» автомобиль теряет мощность двигателя и не реагирует на педаль газа. 

Из предварительного заказа-наряда № МБ30113936 следует, что автомобиль в движении потерял тягу, и на панели приборов загорелась индикация неисправности ДВС. 

18 апреля 2018 года истец и ООО «МБ-Измайлово» заключили договор оказания услуг в связи с обращением истца о стуке спереди слева на неровностях. Автомобиль был опущен на заднюю часть (доставлен сторонним эвакуатором без документов), при открытии/закрытии водительской двери моргает подсветка порога внутри, автомобиль периодически не разгоняется (теряет мощность). Причины обращения заполнялись со слов клиента.

28 апреля 2018 года истец направил ответчику ООО «Автофорум» уведомление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору суммы за автомобиль «

<

данные изъяты>».

Письмом от 8 мая 2018 года ответчик указал на необходимость проведения проверки качества автомобиля с участием специалистов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение только второго гарантийного года, тогда как невозможность использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, то есть в течение каждого из 2 лет гарантийного срока.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что продолжительность невозможности использования автомобиля «

<

данные изъяты>» вследствие нахождения его на неоднократном гарантийном ремонте разных недостатков составила 33 дня, то есть более 30 дней.

В частности, судебной коллегией к таким периодам отнесено время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 1 день - с 06 по 07 ноября 2017 года, 23 дня - с 14 февраля по 09 марта 2018 года, 9 дней - с 18 по 27 апреля 2018 года.

Со ссылкой на положения абзаца 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие обстоятельства предоставляли потребителю ФИО1 право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля «Мерседес» и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (пункт 5).

Абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011года №924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

По смыслу вышеприведенных положений закона ответственность продавца по возмещению вреда потребителю наступает в случаях, если выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки имели конструктивный, производственный характер, то есть возникли до момента передачи товара покупателю. 

При разрешении по настоящему делу экспертом в заключении от 09 ноября 2018 года № 25-33-10/18 поставленных судом вопросов отмечено, что одним из факторов, приведших к возникновению повреждений задних правого и левого пневмобаллонов, а также переднего левого амортизатора, вероятно, могла послужить эксплуатация автомобиля в перегруженном режиме, что подтверждается фактом разрыва заднего правого пневмобаллона, зафиксированным в материалах дела, а также деформациями резинового слоя шарнирных элементов рычагов подвески, обнаруженными в ходе экспертного осмотра исследуемого автомобиля.

Между тем, суд апелляционной инстанции никакой оценки данному факту, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлено заявление о снижении в случае удовлетворения исковых требований размера неустойки и штрафа. Истцом поданы письменные возражения на данное заявление.

Свои позиции относительно вопроса о снижении размера штрафа стороны высказывали и в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции заявление ответчика о снижении штрафа не разрешил, чем также нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Автофорум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий М.П. Золин