Дело № 1-979/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 декабря 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.В., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой Т.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тверитина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, назначенный приказом начальника УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № на должность полицейского мобильного взвода 7 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску (далее по тексту – полицейский ППС), являясь должностным лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти, обладая в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, утвержденным командиром полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения третьими лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил мелкую взятку при следующих обстоятельствах. 

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом полицейский ППС ФИО3 обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; обслуживать закрепленный за ним административный участок; уведомлять начальника УМВД, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. 

Согласно графику работы личного состава роты № полка ППСП УМВД России по г. Челябинску на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, ФИО3 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, которая длилась 

<

данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ полицейский ППС ФИО3 совместно с напарником Свидетель №2 на участке местности, расположенном в 50-ти метрах южнее 

<

адрес>, остановили Свидетель №1 и Свидетель №5 в связи с подозрением последних в совершении противоправных действий, сопряженных с незаконным оборотом наркотиков.

Полагая, что у Свидетель №1 и Свидетель №5 есть при себе наркотики, ФИО3 и Свидетель №2 остановили Свидетель №1 и Свидетель №5, но принятыми мерами запрещенные вещества при них не обнаружили, после чего ФИО3, полагая, что сверток с запрещенными веществами они успели сбросить при виде сотрудников полиции, стал осматривать снежный отвал вдоль тротуара с целью обнаружения свертка, но ничего не нашел. 

После чего ФИО3 обратился к Свидетель №1 с вопросом «что они делают в этом месте», намериваясь установить точное местонахождение свертка, но сразу получил от Свидетель №1 предложение договориться, то есть получить взятку за то, чтобы не проводить дальнейшие поиски свертка. 

ФИО3 понял характер предложения Свидетель №1, после чего у него возник преступный умысел на получение взятки за несовершение действий, направленных на выявление преступления, то есть за то, чтобы не продолжать дальнейшие поиски свертка с запрещенными веществами, который Свидетель №1 и Свидетель №5 успели сбросить в снег. 

Реализуя свой преступный умысел, полицейский ППС ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте назвал Свидетель №1 сумму взятки - 

<

данные изъяты>, которые (денежные средства) велел перечислить на банковский счет своего знакомого ФИО1 и передал Свидетель №1 реквизиты банковской карты ФИО1

Свидетель №1, выполняя указание ФИО3, с помощью своего сотового телефона осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве взятки ФИО3 через систему быстрых платежей посредством электронного приложения мобильного телефона «Альфа-банк онлайн» со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа банк» (

<

адрес>) на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на имя ФИО1, по абонентскому номеру № последнего.

В последующем, ФИО1, не осведомленный о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 перевел со своего расчетного счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 

Таким образом, ФИО3, получив деньги от Свидетель №1, не стал выявлять и фиксировать преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, таким образом, получил мелкую взятку за заведомо незаконное бездействие. 

В судебном заседании ФИО3 признал вину в полном объеме, то есть свои фактические действия, описанные в обвинительном заключении, но не согласился с квалификацией деяния по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, полагая, что имела место мелкая взятка. 

Он пояснил, что вместе с Свидетель №2 находился на дежурной смене, осуществляли патрулирование выделенного им квадрата патрулирования, ограниченного улицами, Молодогвардейцев, пр-т. Комсомольский, Солнечная, ФИО4. Передвигались на служебной машине, на которой были нанесены специальные цветографические схемы, оборудованной специальными звуковыми и цветовыми сигналами, в форменном обмундировании сотрудников полиции. За рулем находился Свидетель №2, он на пассажирском сиденье как старший наряда. Около 21 часа увидели двух молодых людей, которые пошли в частный сектор за ТРК «Фиеста». По личному опыту они знали, что в это место наркоманы ходят за закладками и полагали, что парни направились туда именно с этой целью, поэтому решили проследить за ними. Примерно через час, увидели этих же двух парней, выходящими из частного сектора. Когда они перешли дорогу на правую сторону, подъехали к ним. Те, увидев полицию оба стали суетиться, что-то перебирать руками. Приблизившись к ним, увидел, что возле снежного отвала на краю тротуара лежит изолента синего цвета. Предположил, что это упаковка от свертка с наркотиками. Водитель остался с парнями, а он отошел и при свете фонаря стал искать место, куда они могли сбросить сверток, на отрезке тротуара длиной примерно в 10 метров. Сразу найти место сброса не удалось, но он понимал, что сверток где-то тут, поэтому решил выяснить этот вопрос у Свидетель №1, подошел и спросил, что они делают в этом месте, на что Свидетель №1 сразу сказал: «Может как- нибудь договоримся?» Он понял, что тот хочет дать взятку за бездействие и умысел на получение взятки у него возник, поэтому спросил: «Что вы можете предложить?» Свидетель №1 сказал, что у него есть только 

<

данные изъяты>. Он согласился получить эти деньги в качестве взятки, т.к. на тот период времени остро нуждался в деньгах, дал Свидетель №1 номер банковской карты своего знакомого, куда следовало перевести деньги, т.к. своей карты при себе не имел. Свидетель №1 перечислил 

<

данные изъяты> он же не стал проводить дальнейшие поиски свертка с наркотиками и передал задержанных другому экипажу для того, чтобы они проверили задержанных по базе данных, сам же получив заявку от дежурного по отделу о краже со склада на хуторе Миасский, должен был уехать. 

Также ФИО3 пояснил, что если бы не получил взятку, то продолжил бы поиски сброшенного пакетика. Что касается привлечения к уголовной ответственности, то такая фраза от него прозвучала, он сказал Свидетель №1, что если пакетик будет найден, то их (Свидетель №1 и Свидетель №5) привлекут к уголовной ответственности. 

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина подтверждается другими собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые вызывались в суд надлежащим образом, но не явились, в связи с чем их показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. 

Так свидетель Свидетель №1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом детства Свидетель №5, который, судя по внешнему виду, находился в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №5 попросил у него телефон, чтобы приобрести себе через интернет наркотическое средство. Он дал ему телефон, они пошли в ТК «Фиеста», по пути Свидетель №5 отходил куда-то в кусты. Рядом с перекрестком ул. Ворошилова и ул. Молодогвардейцев к ним подъехал экипаж ППС на автомобиле «УАЗ ХАНТЕР». В автомобиле находилось двое сотрудников полиции в форме. Сотрудники вышли из машины, подошли к ним, сотрудник полиции ФИО3 спросил, есть ли при себе запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что ничего нет. ФИО3 ощупал их одежду, второй сотрудник Свидетель №2 освещал территорию вокруг фонариком. ФИО3 попросил у него мобильный телефон, чтобы изучить базу данных. Свидетель №5 стоял рядом все время молчал, и он (Свидетель №1) не знал, было ли при Свидетель №5 наркотическое средство или нет. ФИО3 ничего в телефоне не нашел, но предупредил, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Слова полицейского напугали его - побоялся привлечения, поэтому спросил у ФИО3, что нужно сделать, чтобы избежать ее (уголовной ответственности). Свидетель №2 тем временем в стороне при свете фонарика продолжал искать сверток с наркотиками. ФИО3 спросил, что он может предложить за то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Он ответил, что готов перевести 

<

данные изъяты>. ФИО3 согласился и продиктовал ему номер телефона, по которому необходимо перевести денежные средства через онлайн банк. Он через приложение «Альфа банк онлайн», установленное на телефоне перевел 

<

данные изъяты> со своего счета по указанному ФИО3 номеру телефона. ФИО3 подтвердил перевод денежных средств. В это время на место подъехал еще один экипаж ППС, их (Свидетель №1, Свидетель №5) передали этому экипажу, который доставил их в отдел полиции «Курчатовский» для установления личности и вскоре оттуда отпустили. 

Свидетель Свидетель №5 дал в целом аналогичные показания, в том числе показал, что при встрече с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он попросил у того телефон, чтобы заказать себе через «Интернет» наркотическое средство, которое в обиходе называют «шишки». Свидетель №1 дал ему свой телефон, после чего он заказал наркотическое средство, и они пошли в сторону ТРК «Фиеста». По пути к магазину, он подобрал «закладку» с наркотическим веществом, пошли дальше, тут, недалеко от перекрестка ул. Ворошилова и ул. Молодогвардейцев г. Челябинска, к ним подъехал патрульный автомобиль ППС, оттуда вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании – ФИО3 и Свидетель №2 В этот момент он выкинул изоленту и сверток с наркотическим веществом в кусты рядом. ФИО3 подошел к ним и спросил, есть ли запрещенные предметы и вещества. Свидетель №1 ответил отрицательно, ФИО3 начал ощупывать их карманы, а потом попросил у Свидетель №1 телефон, чтобы изучить базу данных. После того, как ничего там не нашел, сказал, что обоих закроют в СИЗО, привлекут к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Они сильно испугались, и Свидетель №1 спросил у ФИО3, что им сделать, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Свидетель №2 в это время при свете фонарика продолжал поиски свертка. ФИО3 спросил у Свидетель №1, что тот может предложить, Свидетель №1 сказал, что у него есть 

<

данные изъяты>, и он готов их перевести. ФИО3 согласился, продиктовал Свидетель №1 номер телефона, на который тот перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После того как ФИО3 подтвердил осуществление перевода, их передали второму подъехавшему экипажу ППС, который доставил их в ОП «Курчатовский» для установления личности, откуда затем их отпустили. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что в должности командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление административных правонарушений и преступлений на территории г. Челябинска. Согласно графику дежурств, он находился на дежурстве в ночь: с ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа со ФИО3 Обычно патрулирование они осуществляют на автомобилях марки «УАЗ Патриот». События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, Свидетель №1 и Свидетель №5 ему не знакомы, так как прошло более 1 года. Проверка подозрительных граждан во время дежурств проводится постоянно, в связи с чем события по памяти восстановить не может. Он никогда не получал от граждан денежные средства при выполнении служебных обязанностей и не знает, получал ли деньги от граждан ФИО3, в том числе от Свидетель №1 и Свидетель №5. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в должности старшего оперативного дежурного ДЧ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление административных правонарушений и преступлений на территории г. Челябинска. Согласно графику дежурств, который представлен ему на обозрение, он находился на дежурстве в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 Тот день он не помнит в связи с тем, что прошло много времени, соответственно не помнит обстоятельства задержания Свидетель №5 и Свидетель №1 и доставления их в дежурную часть. 

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, пояснив, что обстоятельств доставления в ОП «Курчатовский» Свидетель №5 и Свидетель №1 он не помнит, но исходя из представленной ему на обозрение «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа ОМВД РФ», Свидетель №3 доставил их в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Задержанных передал их экипажу экипаж в составе ФИО3, сообщив при этом, что ничего у этих граждан при себе не нашли, но их необходимо доставить в отдел полиции для проверки личности по базе данных.

Вина ФИО3 в незаконном получении денежных средств от Свидетель №1 также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 указал на 

<

адрес>, рядом с которым располагается непосредственное место происшествия. Непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 указал, что именно на данном участке местности около 21:46 часов ДД.ММ.ГГГГ он с помощью приложения «Альфа-банк онлайн» перевел денежные средства сотруднику полиции ФИО3 за то, чтобы последний не привлекал его и Свидетель №5 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская выписки на движение денежных средств по счету Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа банк» (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанной выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция под кодом «С№», описание которой представлено как: «Перевод С№ через Систему быстрых платежей на +№». Сумма в валюте счета по указанной операции

<

данные изъяты>

Осмотрена банковская выписка по счету ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» (г. Челябинск, 

<

адрес>). В ходе осмотра указанной банковской выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счёт поступили денежные средства со счета № на имя ФИО15 в размере: 

<

данные изъяты>» с назначением платежа «

<

данные изъяты>». Далее, установлено, что остаток на вышеуказанном банковском счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет: «

<

данные изъяты>». Далее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 была осуществлена операция с денежными средствами в размере «4500.00 RUR», назначение платежа: «Снятие в банкомате…». Остаток денежных средств за указанный период на вышеупомянутом счете составляет 

<

данные изъяты>

Осмотрена банковская выписка по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (г. Челябинск, 

<

адрес>), с приложением в виде DVD диска. Банковская выписка представляет собой сопроводительное письмо с данными собственника счета. К данной банковской выписке прилагается DVD-диск. осматриваемый DVD диск был помещен в привод для оптических дисков на персональном компьютере. При осмотре содержимого указанного диска установлено, что на диске имеется 1 архивный файл под наименованием: «№ В указанном архивном файле находится папка под наименованием: «№». В указанной папке находятся еще 4 файла под названием: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осмотрен файл под названием 

<

данные изъяты> В ходе изучения данного файла установлено, что на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) поступили денежные средства со счета банка «Альфабанк», код валюты 

<

данные изъяты>российский рубль), на сумму 

<

данные изъяты>. Номер счета, номер карты и ФИО отправителя, в данной выписке отсутствуют. Далее следует транзакция ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), код валюты «810» (российский рубль), на счет банка «ВТБ» со счета ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. Данные получателя, ФИО, номер банковского счета, и номер банковской карты в данной выписке отсутствует 

Далее, осмотрен файл «подключения_по_номеру_карты», в ходе осмотра которого обнаружены все подключения банковских карт ФИО1, в том числе карты, зарегистрированной на абонентский номер: «+№» 

Осмотрен файл «

<

данные изъяты>», в ходе изучения которого также установлено, что на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (по московскому временя) поступили денежные средства со счета банка «Альфабанк», код валюты «

<

данные изъяты>» (российский рубль), на сумму 

<

данные изъяты>. Номер счета, номер карты и ФИО отправителя, в данной выписке отсутствуют, после чего следует транзакция ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), код валюты 

<

данные изъяты> (российский рубль), на счет банка «ВТБ» со счета ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. Данные получателя, ФИО, номер банковского счета, и номер банковской карты в данной выписке отсутствует.

Вещественные доказательства: 

- банковская выписка ФИО1;

- банковская выписка ФИО3;

- банковская выписка Свидетель №1;

- DVD-диск к банковской выписке ФИО1,

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получил от задержанного лица 

<

данные изъяты> за то, чтобы далее не искать наркотические средства, которые у задержанного сразу обнаружены не были. 

Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ обманул его, пообещав за 

<

данные изъяты> не доставлять его в отдел полиции и отпустить, но после того, как он перевел тому деньги, его доставили в отдел полиции. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ - Получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей….

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Проверяя законность занятой прокурором позиции, суд полагает, что она основана на материалах дела и установленных фактических обстоятельств происшедшего.

На основании полученных доказательств, должен следовать определенный вывод о том, что деньги ФИО3 получил за то, чтобы не продолжать поиски сброшенного свертка с наркотиками, то есть за невыявление преступления. Отыскание сброшенного пакетика, послужило бы отправной точкой процедуре привлечения к уголовной ответственности, которая начинается с задержания лиц по подозрению в совершении преступления, о чем ФИО3 предупредил Свидетель №1 и Свидетель №5.

Следователь, в данной ситуации дает ошибочную интерпретацию понятия «привлечение к уголовной ответственности», трактуя это как выполнение определенных процессуальных действий, связанных с предъявлением обвинения, избранием меры пресечения и пр., полномочий на что у ФИО3, естественно не было. 

Вместе с тем ФИО3 в силу своих должностных полномочий, в случае обнаружения свертка с наркотиками должен был обеспечить его изъятие, осуществить фактическое задержание лиц по подозрению в совершении преступления, доставить в дежурную часть, передать материалы следователю для составления соответствующих процессуальных документов. 

В данном случае, со стороны ФИО3, который за деньги не выполнил свои служебные обязанности, имело место получение взятки за заведомо незаконное бездействие.

В п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дается следующее правовое регулирование, откуда следует: с учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям статей 290, 291, 204 УК РФ, получение или дача взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ либо части 1 статьи 204.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.

Таким образом, ФИО3, получивший мелкую взятку за заведомо незаконные действия совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое полное подтверждение. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера. 

Все доказательства являются допустимыми и относимыми, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания обвиняемого в основу обвинительного приговора. 

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в написании явки; в возмещении причиненного преступлением ущерба путем возврата денежных средств свидетелю Свидетель №1

В соответствии с пунктами «г» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка. 

Кроме того, ФИО3 в суде признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Совокупность указанных данных суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО3 ранее не судим, в связи с чем ему не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. 

На основании изложенного, суд полагает, что соразмерным и справедливым наказанием в данном случае будет являться штраф, размер которого назначается с учетом материальных возможностей подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 298,299, 307-309 и 310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области в г. Челябинска; БИК – 017501500, Кор. счет 41711603121019000140, ОКТМО 75701000; КБК – 41711603121019000140, УИН 41700000000011652068. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Воробьев