УИД 31RS0№-04 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Чернянского района Васютина Ю.В., ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Мителева В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 06 августа 2025 г.,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах. 10 мая 2025 года в 20-ом часу ФИО2 руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества (ООО») и желая его наступления, находясь на участке местности с географическими координатами 50.94263?С, 37.86956?В, в районе полей Чернянского сахарного завода, по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ООО», а именно: муфт соединительных 8” MS-8 (MZ POTOK) для магистральных шлангов в количестве 5 штук, согласно заключению эксперта № от 26.05.2025 стоимостью 353238 рублей 24 копейки, муфты соединительной (типа Cadlock) 6” (154 мм) для буксируемого шланга, согласно заключению эксперта № от 26.05.2025 стоимостью 34176рублей 47 копеек, переходника муфты 6” ? 8” (типа-папа) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 34176 рублей 47 копеек, причинив тем самым собственнику имущества ООО «ООО» материальный ущерб на общую сумму 421591рубль 18 копеек, в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что 10 мая 2025 года находясь в районе полей Чернянского сахарного завода он заметил в лесопосадке несколько алюминиевых втулок, соединителей, как правильно они называются он не знает. Они предназначены для полива – орошения полей. Далее он подошел к растянутому по полю шлангу, после чего ножом с обеих сторон в месте соединения отрезал шланг черного цвета, в одном из соединений было соединения красного и черного шланга. Далее похищенные им соединительные муфты в сборе от двух мест срезов в количестве двух штук он перенес пешком в ту же посадку, где и наткнулся на два «концевика» в сборе с фрагментами шланга и одну соединительную муфту в сборе, которая была по бокам с фрагментами соединительного шланга. 11 мая 2025 года один мешок с похищенными предметами он сдал на скупку, расположенную по ул. Волотовская, а второй мешок сдал ФИО3. Остальные предметы составные части похищенного, которые являются железом он отвез к себе домой по месту регистрации, которые 17 мая 2025 года были изъяты сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 в установленном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего К.А.В., суду показал, что на балансе в работе ООО «

<

данные изъяты>» находилось оборудование для дренирования (очистки) отработанной воды, а именно насосная станция «MZ Поток» для передачи и внесения во внутрипочвенное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от генерального директора ООО «ООО» «Филиал Чернянский» С.И.В., в ходе телефонного разговора Смотров сообщил ему, что с полей похитили 5 муфт соединительных для магистральных шлангов, 1 муфту соединительную для буксируемого шланга, переходник муфты. После чего похищенная часть была найдена на базе скупки металла, расположенной по 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции, они объяснили ситуацию, сотрудники осмотрели базу и изъяли часть муфт. После чего сотрудники полиции сообщили им, что оставшиеся муфты были найдены на металлоскупке по 

<

адрес>. Похищенное имущество изъято и возвращено организации. Предприятию причинен имущественный ущерб. Имущественных претензий к лицу совершившему кражу ООО «ООО» не имеет. Гражданский иск ООО «ООО» заявлять не будет. 

Показаниями свидетеля Б.Е.В., оглашенными с согласия сторон ( т.1 л.д. 76-77) подтверждается. что у него есть знакомый ФИО2 11 мая 2025 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть цветной металл (алюминий) и он хочет сдать его. После чего он приехал по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> или 10. ФИО2 вышел с мешком и сказал, что в данном мешке находится цветной металл, он в свою очередь взвесил указанный мешок на манипуляторе, вес составил около 42 кг. После чего он сказал ФИО2, что покупает у него данный метал за 3 700 рублей, ФИО2 сказал, что его устраивает данная сумма, после чего он перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2. Если бы он знал, что металл, который ему продал ФИО2 краденный, он бы не стал его приобретать. 

Свидетель П.И.В., суду показал, что иногда он помогает своему другу В.В.Ф. на строительной базе, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. 11 мая 2025 года он находился на территории базы, расположенной по 

<

адрес>. В первой половине дня на территорию базы пришел неизвестный ему мужчина, как сейчас ему известно подсудимый ФИО2, который принес белый полимерный мешок, который был завязан и поставил его на весы. В.В.Ф. взвесил указанный мешок, после чего он (П.И.В.) убрал мешок с весов, и отнес в помещение. 

Свидетель В.В.Ф., суду показал, что в собственности у него имеется участок расположенный по адресу: 

<

адрес> на данном участке осуществлялась торговля материалами, бывшими в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке. В первой половине дня на базу пришел ФИО2 и принес белый полимерный мешок, который был завязан. ФИО2 сказал, что в мешке находится алюминий, он ему сказал, что не придет ли за данным металлом полиция, ФИО2 ответил, что эти предметы принадлежат ему. Эти предметы были в виде алюминиевых муфт, он отдал ему за них наличные денежные средства в сумме примерно 2000 рублей. После сотрудники сахарного завода пояснили, что данные детали принадлежат их организации. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые приехали позже и изъяли вышеуказанные детали. Если бы ему было известно о том, что данные детали являются похищенными, то он их не стал бы выкупать у ФИО2. 

Показаниями свидетеля С.А.В, ( т.1 л.д. 91-92), оглашенными с согласия сторон подтверждается, что он официально трудоустроен в ООО «ООО» в должности инженера по зданиям и сооружениям. В зоне его ответственности также находятся поля фильтрации, которые расположены за когатными полями, поля фильтрации предназначены для дренирования (очистки) отработанной воды. На указанных полях располагается насосная станция «ООО» для передачи и внесения во внутрипочвенное водоснабжение. В насосную станцию входит: рукава для подачи воды, счетчик и соединительные муфты. Указанная станция осуществляет работу на 20 гектарах. Указанное оборудование устанавливается для работы только в летнее время, а именно с апреля по сентябрь. Указанную насосную станцию в 2025 году также установили на поля 10 апреля. В начале мая около 5 дней работа была приостановлена в связи с дождливой погодой. Рядом с насосной станцией находится вагончик, где посменно находится оператор-охранник, но рукава с муфтами располагаются по протяженности на 3,5 км по полю, которые расположены за зданиями предприятия ООО «ООО», которые расположен по адресу: 

<

адрес>. 16 мая 2025 примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от Б.М.С., который работает водителем погрузчика, в ходе телефонного разговора Б.М.С. сообщил ему, что на поле отсутствуют 6 соединительных муфт, после чего он сказал Б.М.С., чтобы он проехал по металлоскупкам. Ему позвонил Б.М.С. и сказал, что нашел часть муфт на базе, которая расположена по 

<

адрес>. Он сразу же направился на указанную базу, где они в помещении нашли полимерный мешок, в котором находились принадлежащие заводу муфты. На базе с ним и Б.М.С. находился еще начальник службы безопасности К.А.В., который вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они объяснили ситуацию, сотрудники осмотрели базу и изъяли часть муфт. После чего сотрудники полиции сообщили им, что оставшиеся муфты были найдены на металлоскупке по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Б.М.С., оглашенными с согласия сторон подтверждается, что он официально трудоустроен в ООО «Русагро-Белгород» в должности водителя погрузчика с января 2025 года. В его должностные обязанности входит отгрузка и погрузка сыпучих материалов, также осуществляет работу на полях фильтрации. На указанных полях располагается насосная станция «М» для передачи и внесения во внутрипочвенное водоснабжение. В насосную станцию входит: рукава для подачи воды, счетчик и соединительные муфты. Указанная станция осуществляет работу на 20 гектарах. Указанное оборудование устанавливается для работы только в летнее время, а именно с апреля по сентябрь. Указанную насосную станцию в 2025 году также установили на поля 10 апреля. В начале мая около 5 дней работа была приостановлена в связи с дождливой погодой. Рядом с насосной станцией находится вагончик, где посменно находится оператор-охранник, но рукава с муфтами располагаются по протяженности на 3,5 км по полю, которые расположены за зданиями предприятия ООО «ООО», которые расположен по адресу: 

<

адрес>. 16 мая 2025 года примерно в утреннее время он приехал на поля, чтобы подсоединиться к рукавам и начать внутрипочвенное внесение. По приезду на место он подсоединил один рукав и затем поехал дальше, чтобы подтянуть оставшийся рукав к муфте и обнаружил, что не хватает соединительной муфты, затем проехал по оставшемуся участку поля и обнаружил, что не хватает еще 5 соединительных муфт. После чего он сразу позвонил С.А.В и сообщил о случившемся. В ходе разговора С.А.В сказал ему проехать по металлоскупкам. Далее он направился на базу, расположенную по 

<

адрес>, где поговорил с работником и работник провел его в помещение, где показал полимерный мешок, в котором находились принадлежащие заводу муфты. Позже на базу приехал С.А.В и начальник службы безопасности К.А.В., который вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они объяснили ситуацию, сотрудники осмотрели базу и изъяли часть муфт. После чего сотрудники полиции сообщили им, что оставшиеся муфты были найдены на металлоскупке по 

<

адрес>. (том № л.д. 96-97)

Показания свидетеля Б.С.В., оглашенными в судебном заседании, который показал, что он официально трудоустроен в ООО «М» в должности контролера лома. 11 мая 2025 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут на территорию ООО «М» приехал Б.Е.В., который постоянно привозит к ним металл на продажу. 11 мая 2025 года Б.Е.В. привез 3 полимерных мешка с металлом, в свою очередь он сделал надрезы на мешках, чтобы увидеть, что в них находится, после чего положил все мешки на весы. Вес металла составил примерно 47500 кг. После чего он передал Б.Е.В. документ, где записан вес при приемке, после чего Б.Е.В. отправился в кассу. Далее он весь металл, который привез Б.Е.В. рассортировал по нужным мешкам, во время сортировки он заметил, что в мешках находится алюминий. Он рассортировал металл и дальше отправился принимать других людей на сдачу. 16 мая 2025 года на территорию ООО «ООО» приехали сотрудники полиции, объяснили, что с полей сахарного завода были похищены алюминиевые предметы, он сразу понял о чем идет речь и провел сотрудников полиции к мешку с алюминием, который ранее сдавал Б.Е.В., после чего сотрудники полиции изъяли указанный алюминий. (том № л.д. 101-102)

Сообщением о преступлении, поступившим в ОМВД России по Чернянскому району от С.А.В, подтверждается, что с территории сахарного завода с поля похитили соединительные муфты для внесения внутрипочвенного полива. (том № 1 л.д. 7 )

В своем заявлении С.И.В. от 03.06.2025 просит провести проверку по факту хищения шести гидромуфт принадлежащих ООО «ООО», с полей фильтрации Чернянского сахарного завода. (том № 1 л.д. 9) 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2025, установлено, что местом происшествия является участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, географические координаты 50.94263?С, 37.86956?В. На указанном участке местности находились 11 соединительных муфт, 3 втулки и 44 соединительных предмета, которые на момент осмотра на участке отсутствуют. (том № 1 л.д. 11-15) 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2025 установлено, что местом осмотра является территория скупки металлолома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: 50.927445, 37.818016. В ходе осмотра указанной территории были изъяты: 4 алюминиевые муфты, 1 алюминиевая втулка, 16 соединительных предметов. (том № 1 л.д. 16-24 ) 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2025 установлено, что местом осмотра является территория ООО «М», расположенная по адресу: 

<

адрес> «А», строение 2. В ходе осмотра указанной территории были изъяты: 7 соединительных муфт, 2 соединительные втулки, 1 соединительная муфта меньшего диаметра, 27 соединительных предметов. (том № 1 л.д. 25-32)

Протокол осмотра места происшествия от 17.05.2025 установлено, что местом осмотра является территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной территории были изъяты 5 металлических хомутов. (том № 1 л.д. 35-39) 

Протокол осмотра документов от 20.06.2025, были осмотрены документы, предоставленные представителями ООО «Русагро-Белгород»: 

- копия коммерческого предложения для ООО «ООО» от 02 декабря 2024 года на 5 листах формата А4. Согласно сведениям, указанным в коммерческом предложении М для ООО "ООО от 02 декабря 2024 года, стоимость «муфты соединительной 8" MS-8 (MZ POTOK) для магистральных шлангов» составляла 72 350,00 рублей за 1 шт, согласно сведениям, указанным в коммерческом предложении М для ООО "Русагро-Белгород" от 02 декабря 2024 года, стоимость «муфты соединительной (типа Cadlock) 6" (154 мм) для буксируемого шланга» составляла 35 000,00 рублей, согласно сведениям, указанным в коммерческом предложении ФИО48 для ООО "ООО" от 02 декабря 2024 года, стоимость «переходник муфты 6" x 8" (папа)» составляла 35 000,00 рублей.

- копия инвентарной карточки учета объекта основных средств № М00011912 от 20.05.2025 на 3 листах формата А4. Согласно сведениям, указанным в копии инвентарной карточки учета объекта основных средств № М00011912 от 20.05.2025, значение срока полезного использования для основного средства, в том числе для муфты соединительной 8" MS-8 (MZ POTOK) для магистральных шлангов составляет 85 м. Также в указанной карточке указана дата принятия к учету 07.03.2025 и первоначальная стоимость оборудования 18580000, 00 рублей. 

- копия счета-фактуры № 278 от 04.04.2024 на 4 листах формат А4, согласно которой стоимость товара «Устройство внутрипочвенного внесения МЗ ПОТОК UVV- 4/6G» (НФ-00015519) составляла без налога - 18 580 000,00 рублей, с налогом - 22 296 000,00 рублей.

- копия договора поставки № 1 от 16 февраля 2024 года. Согласно данному договору поставки поставщиком является ООО «МЗ ПОТОК», покупателем является ООО «ООО». По данному договору было приобретено устройство внутрипочвенного внесения МЗ ПОТОК.( том.1 л.д. 135-137)

Копия коммерческого предложения для ООО «ООО» от 02 декабря 2024 года на 5 листах формата А4. ; копия инвентарной карточки учета объекта основных средств № М00011912 от 20.05.2025 на 3 листах формата А4; копия счета-фактуры № 278 от 04.04.2024 на 4 листах формат А4.; копия договора поставки № 1 от 16 февраля 2024 года на 15 листах формата А4, 5 муфт соединительных 8” MS-8 (MZ POTOK), 1 муфта соединительная (типа Cadlock) 6” (154 мм), 1 переходник муфт 6” ? 8” (типа-папа) – (том № 1 л.д. 161, 162-163, 164, 138) - признаны вещественными доказательствами 

Согласно заключению эксперта № 484 от 26.05.2025 фактическая стоимость на 10.05.2025 муфт соединительных 8" MS-8 (MZ POTOK) для магистральных шлангов в количестве 5 штук, с учетом срока эксплуатации и на основании сведений, отраженных в копии инвентарной карточки учета объекта основных средств № M00011912 от 20.05.2025 и коммерческого предложения МЗ ПОТОК для ООО "ООО" от 02 декабря 2024 года, составляет 353 238,24 рублей; фактическая стоимость на 10.05.2025 муфты соединительной (типа Cadlock) 6" (154 мм) для буксируемого шланга, с учетом его эксплуатации и на основании сведений, отраженных в копии инвентарной карточки учета объекта основных средств № М00011912 от 20.05.2025 и коммерческого предложения МЗ ПОТОК для ООО "ООО" от 02 декабря 2024 года, составляет 34 176,47 рублей; фактическая стоимость на 10.05.2025 переходника муфты 6" х 8" (типа-папа), с учетом его эксплуатации и на основании сведений, отраженных в копии инвентарной карточки учета объекта основных средств № M00011912 от 20.05.2025 и коммерческого предложения МЗ ПОТОК для ООО "ООО" от 02 декабря 2024 года, составляет 34 176,47 рублей.

(том 1 л.д. 145-152) 

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2025 осмотрены 5 муфт соединительных 8” MS-8 (MZ POTOK), 1 муфта соединительная (типа Cadlock) 6” (154 мм), 1 переходник муфт 6” ? 8” (типа-папа). Все составные детали находятся в разобранном состоянии. На деталях имеются следы эксплуатации. Для наглядности из вышеуказанных частей был собран общий вид муфты. Со слов участвующего в осмотре лица С.А.В из всех деталей образуется 6 соединительных муфт, предназначенных для соединения рукавов насосной станции. По окончанию осмотра участвующее лицо С.А.В пояснил, что осматриваемые детали находятся в таком же состоянии как и до хищения. (том 1 л.д. 156-160)

В ходе проверки показаний на месте 16.06.2025 ФИО2 находясь на полях Чернянского сахарного завода, рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «ООО».(том 1 л.д. 70-75) 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, так как при установлении доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, и в своей совокупности они полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый полностью изложил в своих показаниях. 

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей по делу не вызывает сомнений. Они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, основания для оговора у них отсутствуют, а обстоятельства ими изложенные не противоречивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Сам подсудимый, также полностью признал свою вину. Тщательно проверив показания подсудимого проанализировав и оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд признает указанные показания подсудимого, достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и считает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 понимал и адекватно реагировал на поставленные вопросы, занимал активную позицию. Совокупность этих данных дает основание суду признать, что он может нести ответственность за содеянное. Он вменяем.

. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия: по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, умышленно похитил имущество ООО «ООО». Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий и желал их наступления. Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку стоимость имущества превышает 250000 рублей. (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

При назначении наказания по преступлению подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Преступление, совершенное ФИО2 имеет оконченный состав. 

Похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. ( т.1 л.д. 179, 180, 184) 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления п. «и» ( выраженное в признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных следствию, а также выдал остатки деталей находящихся у него дома), ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, размера причиненного вреда, целей назначения наказания, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ о назначении наказания условно, изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ) суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых, суд может применить требования ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

С учетом положительных сведений о личности виновного, его раскаяния, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Суд полагает возможным с учетом личности подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.

Для освобождения от наказания, в том числе и по медицинским показаниям постановления приговора без назначения наказания оснований не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

копию коммерческого приложения для ООО «ООО» от 02 декабря 2024 года на 5 листах формата А4.; копию инвентарной карточки учета объекта основных средств № М00011912 от 20.05.2025 на 3 листах формата А4; копия счета-фактуры № 278 от 04.04.2024 на 4 листах формат А4; копию договора поставки № 1 от 16 февраля 2024 года на 15 листах формата А4 – хранящихся в материалах уголовного дела – следует оставить там же; 5 муфт соединительных 8” MS-8 (MZPOTOK), 1 муфта соединительная (типа Cadlock) 6” (154 мм), 1 переходник муфт 6” ? 8” (типа-папа) – следует оставить по принадлежности законному владельцу ООО «ООО».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что подсудимый суммы, начисленные в оплату труда адвоката, не оспаривал, от адвоката не отказывался, является трудоспособным и указал, что в дальнейшем сможет процессуальные издержки выплатить.

Поэтому, процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 3460 рублей в том числе: по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Иванникову М.С. следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Мителеву В.Г. по назначению в сумме 5190 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 основное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в исправительный центр, с момента прибытия в который исчислить срок наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: копии коммерческого приложения, инвентарной карточки, счета-фактуры, договора поставки - хранить при уголовном деле; 5 муфт соединительных, 1 муфту соединительную, 1 переходник муфт возвращенных владельцу - оставить по принадлежности ООО «ООО». 

Процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 3460 рублей по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Иванникову М.С. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Мителеву В.Г. по назначению в сумме 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Н.Юденкова