Дело № 10-22470/2025 Судья Зозуля Д.В. 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., 

подсудимого ФИО1..,

адвоката Козлова А.Ю., представившего ордер и удостоверение, 

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым 

ФИО1.., ..., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3, Родригес М.А., Гарсия П.А., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1.., адвоката Козлова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия ФИО1.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1.. неоднократно продлевался на досудебной стадии. 

12 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228 (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей ФИО1.. на 06 месяцев.  

Признав доводы ходатайства обоснованными, 22 сентября 2025 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы ФИО1.. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до 15 марта 2026 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3, Родригес М.А., Гарсия П.А., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1.. под стражей. Одним из оснований продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Однако, сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей. В представленных материалах не содержится сведений о том, что ФИО1.. имеет намерения скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Просит постановление суда отменить. 

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 06 месяцев срока содержания под стражей ФИО1.., обвиняемому в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1.. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1.. не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, где имеет прочные социальные связи, в связи с чем, имеет возможность скрыться от уголовного преследования.  

Вопреки доводам жалобы при продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1.. обвинения, но и данные о его личности, такие, как возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания ФИО1.. более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует судебному разбирательству. 

Подозрения в причастности подсудимого ФИО1.. к инкриминируемым преступлениям были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1.. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1.. под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1.. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1.. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1.. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1.. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1.. под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому ФИО1.. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, постановление подлежит изменению. 

Так, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 12 сентября 2025 года, в связи с чем течение шестимесячного срока содержания под стражей ФИО1.. начинается с 12 сентября 2025 года. 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в обжалуемое постановление необходимо внести уточнение в части указания даты, до которой ФИО1.. продлен шестимесячный срок содержания под стражей – 12 марта 2026 года.  

Иных оснований для изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1.. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1.. продлен срок содержания под стражей до 12 марта 2026 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...