Дело № 2-1852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Драпей А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований сослалась на то, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел долговых обязательств сторон по кредитным договорам, заключенным в период брака. Общими признаны долги по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 Кредит Банк, договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 доли каждого из супругов определены равными. В период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года за счет личных средств ею было выплачено 208 074,16 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, 17 362,07 рублей по договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, 41 515,79 рублей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, 33 861,82 рублей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, всего 300 813,84 рублей. Учитывая распределение долгов сторон судебным решением в равных долях, просила взыскать с ответчика половину выплаченных сумм, что составляет 150 406,92 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, просив отложить судебное заседание, о чем представил заявление.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд не установил. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве уважительных причин указывает на убытие в отпуск, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, не явившись в судебное заседание, осуществил выбор между реализацией своих трудовых прав и прав стороны гражданского процесса, следовательно, неявка в судебное заседание ответчика без уважительных причин является основанием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что после принятия судом решения, на которое ссылается истец, стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по исполнению всех кредитных обязательств несет истец своими средствами, а ответчик обязуется оформить на их совместного сына ? долю в квартире и автомобиль. Свои обязательства по исполнению указанного соглашения ответчик исполнил, оформив договор дарения, в связи с чем, учитывая, что подаренная доля в квартире значительно превышает долю ответчика в обязательствах по кредитным договорам, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе обязательств по кредитным договорам. Долги по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 Кредит Банк, договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 признаны общим долгом ФИО4 и ФИО5, доли каждого определены в размере ?.

Статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон. 

Судом установлено, что обязанности по исполнению условий как кредитных договоров, так и договора купли-продажи товара в кредит, возникшие у ФИО4, исполнены лично истцом. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Таким образом, ФИО3, как должник по кредитным договорам, имеет право на взыскание с ответчика как бывшего супруга части выплаченных ею банкам кредитных средств. При этом истцом ко взысканию предъявлены денежные средства, выплаченные со дня вступления решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что не нарушает прав ответчика.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 207 327,73 рублей.

Согласно справке АО «ФИО6 Кредит Банк» задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскана на основании судебных решений в порядке принудительного исполнения путем предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов. Кредитные обязательства должником исполнены в полном объеме. Из представленного решения Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО4 в пользу ОАО «ФИО6 Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 515.79 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 31 522,25 рублей. Таким образом, общая сумма исполненных обязательств по указанным договорам составила 73 038,04 рублей.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара в кредит, ФИО8 предоставлена рассрочка по оплате задолженности в сумме 17 362,07 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность оплачена истцом, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Таким образом, общий объем исполненных истцом обязательств по договорам, включая долю ответчика, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 327,73+73 038,04+17 362,07=297 727,84, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 148 863,92 рублей (297 727,84:2).

Доводы стороны ответчика в той части, что ответчиком возмещены указанные расходы путем оформления договора дарения принадлежащей ему доли в жилом помещении в пользу сына, суд не принимает, поскольку какого-либо соглашения об этом в установленной законом форме ответчиком не представлено. Кроме того, договор дарения в силу положения ч.1 ст.572 ГК РФ является безвозмездной сделкой, следовательно, не может быть совершен под каким-либо условием.

При указанных обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в соответствии с расчетом, выполненным судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 148 863 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 4 177 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года