Судья Разуваев Г.Л. Дело № 12-26/2020

УИД 37 RS0007-01-2019-003393-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 3 июня 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исаковой Л.В. в интересах ФИО1, на постановление судьи Кинешемского городского Ивановской области от 3 февраля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 5 февраля 2019 года в 12 часов на 167 километре автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в нарушение пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу движения. На встречной полосе произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на указанное постановление судьи защитник Исакова Л.В. просит его отменить, поскольку:

судья не могла возвращать протокол об административном правонарушении на доработку в связи с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело должно было быть прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не имеет юридической силы, поскольку экспертиза проводилась на основании копии расшифровки рентгенограммы, а не на основании оригинала;

в деле имеется два заключения судебно-медицинской экспертизы, содержащие различные выводы, но проведенные одним и тем же экспертом;

органы дознания не выясняли скорость автомобиля потерпевшего и техническую возможность им избежать столкновения.

Явившемуся в судебное заседание, проведенному в системе видеоконференцсвязи, защитнику Исаковой Л.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Удовлетворено ходатайство о допросе рентгенолога ФИО5

В судебном заседании рентгенолог ФИО5, осмотрев рентгеновский снимок и копию его расшифровки, показала, что этот снимок принадлежит ФИО6 Расшифровку снимка делала она. Имеющаяся ксерокопия расшифровки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует оригиналу.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, потерпевший ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Потерпевший ФИО6 ходатайств об отложении дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Исакова Л.В. доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержала. 

Выслушав защитника, допросив специалиста, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Вывод судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 5 февраля 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 февраля 2019 года; письменными объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении; заключением эксперта № от 13 ноября 2019 года, ксерокопией расшифровки рентгенограммы.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вывод судьи о нарушении ФИО1 требований указанного пункта Правил основан на собранных по делу доказательствах. Как видно из пояснений самого ФИО1 и свидетеля ФИО7, при выполнении обгона ФИО1 не рассчитал скорость движения своего автомобиля, не смог на скользкой дороге выровнять автомобиль и вернуться на свою полосу движения, в результате чего автомобиль стал неуправляем и выехал на встречную полосу движения. 

Полученные потерпевшим ФИО6 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований ПДД РФ ФИО1

Ссылка в жалобе на возможную вину потерпевшего ФИО6, который мог предпринять меры к остановке своего автомобиля при обнаружении опасности, несостоятельная. Как следует из показаний ФИО1, его автомобиль двигался в неуправляемом состоянии по встречной полосе, по которой ему навстречу двигался автомобиль ФИО6 Таким образом, вне зависимости от действий ФИО6, который должен был руководствоваться положениями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, столкновения автомобилей избежать бы не удалось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2019 года о возращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При поступлении судье материала в отношении ФИО1 одновременно с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, существовало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту в отношении того же лица.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было вынесено, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основанием для принятия решения в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не является.

В соответствии с п.67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111) в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Как следует из текста заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13 ноября 2019 года, на обозрение эксперту была представлена заверенная копия расшифровки рентгенограммы на имя ФИО6 из ОБУЗ «

<

данные изъяты>» от 09.09.2019, из которой следовало, что у ФИО6 обнаружен консолидированный перелом средней трети грудины ( л.д. 67). Указанная экспертиза проведена на основании определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « 

<

данные изъяты>» ФИО8, где было указано о представлении эксперту заверенной копии расшифровки рентгенограммы грудной клетки на имя ФИО6

Таким образом, нарушений требований вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н при проведении экспертизы экспертом не допущено.

Кроме того, при допросе в настоящем судебном заседании рентгенолог ФИО5 подтвердила подлинность произведенной ею же расшифровки рентгенограммы грудной клетки потерпевшего ФИО6

Тот факт, что судебно-медицинским экспертом ФИО9 проводилась судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО6 23 мая 2019 года, где не было установлено телесных повреждений, причинивших вреда здоровью средней тяжести, не свидетельствует о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, проведенной 13 ноября 2019 года.

В данном случае эксперт проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в связи с получением новых медицинских документов: рентгеновского снимка грудной клетки ФИО6 и расшифровки рентгенограммы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского Ивановской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу защитника Исаковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев