66RS0№-17 Дело 2-286/2019 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 71 600 рублей, расходы, связанные с уплатой услуг эксперта, в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф, неустойку в сумме 90 044 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1460 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 406 рублей 86 копеек, расходы на дефектовочные работы в размере 1200 рублей, расходы на диагностику подвески и развал-схождения в размере 800 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 рублей 83 копеек с перерасчетом по день исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

 в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

 ответчиком получено от истца заявление о выплате страхового возмещения. 

 страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ». Однако, поскольку в данном направлении были не указаны стоимость и срок восстановительного ремонта, к нему не приложен акт осмотра транспортного средства, 

 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены возражения с требованием устранить допущенные недостатки и выдать направление на ремонт, соответствующее закону. 

 страховщик выдал истцу новое направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ», 

 истец представила свое транспортное средство на осмотр в СТОА ООО «БВБ», после чего ей сообщили, что свяжутся с ней после проведения согласования со страховой компанией. 

 истец направила ответчику требование о предоставлении акта осмотра и заказ-наряда, на что АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в предоставлении указанных документов, предложив ознакомиться с ними в офисе страховой компании.

 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 

, составленному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 149500 рублей. 

 истец обратилась к ответчику с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, сделав вывод о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 

, при ответе на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно исключил из расчета этой стоимости детали и работы по устранению скрытых повреждений, такие как абсорбер, фара, элементы подвески.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковое требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию. В данном случае сумма расхождения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании судебной экспертизы, и размера произведенной страховщиком страховой выплаты составляет 7000 рублей, что менее 10%, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Кроме того, по факту обращения истца с заявлением о страховом случае истцу было выдано направление на ремонт на СТОА с соблюдением установленного законом срока, однако, истец направлением на ремонт не воспользовалась, транспортное средство на СТОА для ремонта не представила, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. 

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании от 

 специалист ФИО5 пояснил, что на основе анализа актов осмотра от 

, 

, фотографий автомобилей «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №/96, и «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, сделанных на месте ДТП, он пришел к выводу, что характер и расположение повреждений, находящихся на задней правой двери автомобиля «Инфинити FX 35» по механизму образования не могли быть следствием данного ДТП. Кроме того, по механизму образования повреждений невозможно установить выступающий элемент на автомобиле «Хендэ Гетц», которым можно было причинить глубокое повреждение переднему правому крылу автомобиля «Инфинити FX 35», при этом такое глубокое повреждение могло быть образовано в результате одного удара с последующим выходом из места соприкосновения, тогда как согласно обстоятельствам ДТП, все повреждения автомобиля «Инфинити FX 35» образовались в результате единого взаимодействия с автомобилем «Хендэ Гетц», из чего следует, что повреждения переднего правого крыла автомобиля «Инфинити FX 35» получены до ДТП от 

. Отслоение лакокрасочного покрытия на переднем правом диске колеса автомобиля является дефектом эксплуатации и также не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП. Также указывает, что в нарушении п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства регулировка развала-схождения автомобиля истца не производилась, поэтому невозможно сделать вывод о наличии повреждений подвески этого транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании от 

 специалист ФИО6 пояснил, что транспортное средство «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №/96, было представлено ему на осмотр в частично восстановленном виде, осмотрев его, он пришел к выводу, что первоначально автомобиль «Хендэ Гетц» задним бампером ударил автомобиль «Инфинити FX 35» в область переднего правого крыла, после чего «Хендэ Гетц» стало разворачивать, от чего в области правой боковины «Инфинити FX 35» образовались повреждения, то есть данные повреждения имеют единый механизм образования. Кроме того, правая боковина и переднее правое крыло «Инфинити FX 35» находятся на одном уровне и соответствуют месту расположения заднего бампера автомобиля «Хендэ Гетц». Также указал, что регулировка развала-схождения автомобиля истца не производилась, в связи с чем вывод о необходимости замены подвески по причине ее повреждения был преждевременным. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №/96, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

 ФИО1 является собственником транспортного средства «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №96.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

 ответчиком получено от истца заявление о выплате страхового возмещения. 

 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 

, составленному ООО «УрПАСЭ», представленному истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 149 500 рублей. 

Согласно экспертному заключению №В от 

, составленному ИП ФИО5, представленному ответчиком в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составляет 77900 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7 

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 

 № заявленные истцом повреждения автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №/96, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составляет 84900 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта ФИО7 от 

 № в качестве доказательства размера страхового возмещения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести трасологическую автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. 

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 

 №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между результатами судебной экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет менее 10%. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек 

, ответчиком данная обязанность исполнена 

, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено возражение на выданное направление на ремонт, поскольку в нем не указаны стоимость и срок восстановительного ремонта, а также не приложен акт осмотра транспортного средства. 

 страховщик с учетом вышеуказанных замечаний выдал истцу новое направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ». 

 истец представила свое транспортное средство на осмотр в СТОА ООО «БВБ», после чего 

 направила ответчику требование о предоставлении акта осмотра и заказ-наряда, на что АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в предоставлении указанных документов, предложив ознакомиться с ними в офисе страховой компании, данный ответ получен представителем истца 

. 

 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства истца независимым экспертом, который должен был состояться 

, при этом истец автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не представила, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, после обращения истца с требованием о предоставлении акта осмотра и заказ-наряда АО «АльфаСтрахование» была изменена форма выплаты, и 

, то есть в пределах 20-дневного срока ответчиком была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 77 900 рублей, которая перечислена платежным поручением №. 

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт выполнил с соблюдением установленного законом срока, однако истец отказалась от ремонта, уклонившись от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, так как прав потерпевшей на получение страхового возмещения страховщик не нарушил.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнена, то оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика 12 000 рублей за проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы на проведение дефектовочных работ в размере 1 200 рублей, на диагностику подвески и развал-схождения в размере 800 рублей, поскольку необходимости в таких расходах не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца заключение № от 

, составленное ООО «УрПАСЭ», не принято.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от требования о взыскании убытков, связанных с проведением оценки размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым также отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, копировальных услуг, юридических услуг, почтовых расходов, в том числе по направлению телеграммы, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина