Гр.

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2020г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Иск мотивирован тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 минимального прожиточного минимума, установленного на детей в Республике ФИО5 ежемесячно - 4 625 рублей, на каждого из детей с последующей индексацией. Взыскания в указанном размере должны производиться ежемесячно, начиная со дня подачи иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей, по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист о взыскании алиментов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем МОСП оп ВАП в 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО5 Лативовичем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.08.2017г.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних детей регулярно не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 702,86 руб. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается и в настоящее время продолжает уклоняться от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, составляет 439 253,80 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом.

ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако никакие действия, направленные на погашение задолженности, ответчиком предприняты не были. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 439 253,80 рублей.

Истец ФИО7 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО12 которая в суде иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в суде просил уменьшить размер неустойки и выплатить алименты в течение полугода.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО11 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу пункта 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (п. 2 ст. 115 СК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются родителями ФИО3 09.06.2008г.р. и ФИО3 03.04.2013г.р.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут и в пользу истца ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 минимального прожиточного минимума, установленного на детей в Республике ФИО5 ежемесячно - 4 625 рублей, на каждого из детей с последующей индексацией. Взыскания в указанном размере должны производиться ежемесячно, начиная со дня подачи иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей, по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, судебным приставом-исполнителем МОСП оп ВАП в 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО5 М.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.08.2017г.

Согласно постановлению о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя МОСП оп ВАП в 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО11 от 18.09.2019г. задолженность ФИО1 по алиментам за период с 26.09.2016г. по 18.09.2019г. составляет 284 702,86 рублей. Данный факт на судебном заседании не опровергался и самим ответчиком.

В смысле разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, составляет 439 253,80 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом (расчет приложен).

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца вопрос о снижении неустойки оставила на усмотрение суда.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки. При этом, суд, установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 284 702,86 рублей, т.е. до суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6047 рублей подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 284 702 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот два) рубя 86 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму в размере 6 047 (шесть тысяч сорок семь) рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение отложено на 03.02.2020г.)

Судья А.З. Амиров

Гр.

<

адрес>. РЕШЕНИЕ ИменемРоссийской Федерации (резолютивная часть) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 284 702 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот два) рубя 86 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму в размере 6 047 (шесть тысяч сорок семь) рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

(Мотивированное решение отложено на 03.02.2020г.)

Судья А.З. Амиров