ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5171/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-001765-05

пост. 27.01.2026

дело № 33-624/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании жилого дома одноквартирным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6.11.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила признать жилой дом по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ... – одноквартирным жилым домом. Также просила обязать внести изменения в ЕГРН, вместо назначения объекта «многоквартирный дом» указать назначение - «одноквартирный жилой дом».

В обоснование иска указывала, что вышеназванный жилой дом относится к ранее учтенным объектам недвижимости. Сведения о доме внесены в ЕГРН 22.11.2011 в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2012 № 120-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства к 2013 г.». Внесение данных осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011, на основании технического паспорта жилого дома. При этом, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.10.2006, в разделах «назначение» и «фактическое использование» указано «жилое», а общая площадь дома составляет 65,4 кв. м. Указывает, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о назначении здания как многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорный жилой дом является самовольным строением, который был возведен ее родителями. Изначальный указанный дом имел площадь 24,2 кв.м. В дальнейшем площадь дома увеличилась до 65,4 кв.м., поскольку к дому возведен пристрой. В одной части указанного жилого дома проживала она, во второй — ее брат, который к настоящему времени умер. Жилой дом изначально имел два обособленных входа в жилые помещения, что свидетельствует о фактическом разделении его на самостоятельные части. В настоящее время часть жилого дома, в которой проживал ее брат, полностью разрушена и фактически прекратила свое существование как объект капитального строительства.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, исковые требования уточнили, просили также снять с государственного кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами ... (

<

...>) и ... (

<

...>), расположенные в спорном здании. Суду пояснили, что неверно указано назначение спорного объекта недвижимости – многоквартирный дом, поскольку в действительности указанный дом является одноквартирным жилым домом.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета по строительству г. Улан-Удэ ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец не является собственником квартиры, жилого дома, либо земельного участка. По мнению представителя, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании самовольной постройки одноквартирным жилым домом при наличии действующей записи в ЕГРН, согласно которой объект имеет назначение «многоквартирный дом».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба. Указывает, что ранее судом принято по настоящему делу заочное решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что, отменив заочное решение, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку решение нижестоящего суда может отменить только вышестоящая инстанция.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 проживает в квартире, находящейся в собственности. Спорный жилой дом использовался ею в качестве садового дома.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Как указано выше, заявляя исковые требования, ФИО1 просила признать жилой дом одноквартирным домом.

Вместе с тем, поскольку такого понятия, как одноквартирный дом, ни Жилищный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не содержат, а также, учитывая пояснения стороны истца, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что ФИО1 фактически ставит вопрос о признании дома по ул.Зейская, 38 индивидуальным жилым домом.

Также, из пояснений стороны истца следует, что внесение указанных изменений в сведения ЕГРН необходимо для возможности оформления прав на земельный участок и жилой дом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

...>, значится на кадастровом учете как многоквартирный и состоит из двух квартир, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Указанный жилой дом является самовольно возведенным, права на него не зарегистрированы.

На государственный кадастровый учет поставлены объекты недвижимости: квартира ... с кадастровым номером ... и квартира ... с кадастровым номером ..., расположенные в здании с кадастровым номером ..., что следует из реестрового дела ... на жилой дом.

Земельный участок под зданием на кадастровом учете не стоит. Сведения о правообладателях также отсутствуют.

Из технического паспорта также следует, что жилой дом состоит из двух квартир - изолированных обособленных помещений с самостоятельными входами в жилые помещения.

Из пояснений истца следует, что строение было возведено в 1953 году. В одной части жилого дома проживала сама истец, в другой — ее брат. В настоящее время жилое помещение, в котором ранее проживал брат истца, разрушено, а сам брат скончался.

Учитывая изложенные обстоятельства, при которых жилой дом включает два самостоятельных обособленных жилых помещения, одно из которых фактически утратило свое существование, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности постановки жилого дома на кадастровый учет в качестве двухквартирного.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу статей 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме и проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Кроме того, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ).

Вопреки позиции стороны истца, при указании в техническом паспорте на жилой дом наличия двух квартир в нем, достоверных доказательств того, что здание фактически является индивидуальным жилым домом, в материалах дела не содержится.

Представленное заключение ООО «Байкалстрой» также таких выводов не содержит. В нем указано лишь о техническим состоянии многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

Соответствующие вопросы о том, позволяют ли конструктивные элементы, иные параметры отнести жилое помещение по адресу: 

<

...> к индивидуальному жилому дому, на разрешение эксперта не ставились.

Тот факт, что квартира №1 в указанном МКД в настоящее время разрушена не свидетельствует о возможности признания квартиры ... индивидуальным жилым домом.

Кроме того, в силу действующего законодательства, преобразование многоквартирного дома в индивидуальный жилой дом не может быть произведено без изменения его качественных и количественных характеристик, то есть без изменения параметров, что возможно лишь посредством проведения его реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, владельца жилого помещения многоквартирного дома, о признании этого дома индивидуальным жилым домом, без соответствующего согласования с органами местного самоуправления и без проведения в установленном законом порядке реконструкции объекта недвижимости.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии в данном случае кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорного дома.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как указано выше, на кадастровый учет многоквартирный дом поставлен на основании технического паспорта, содержащего соответствующие сведения о наличии двух квартир в доме.

Каких-либо доказательств того, что технический паспорт содержал недостоверные сведения, не представлено.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Тот факт, что жилой дом является самовольно возведенным, подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 преследует цель оформления в дальнейшем прав на недвижимое имущество.

В Республике Бурятия приняты законы, предусматривающие право граждан, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, на предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а для граждан, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2015 года - право на внеочередное приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов.

При разрешении дел указанной категории подлежат установлению обстоятельства периода возведения жилого дома, владения указанным домом в качестве жилого помещения, в том числе, на дату подачи соответствующего заявления; отсутствие зон ограничения жилищного строительства; отсутствие притязаний третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время дом фактически является нежилым, что подтверждается также представленными фотоснимками, принимая во внимание, что он использовался истицей в качестве садового участка, а не жилого дома, что подтверждал ее представитель в судебном заседании, учитывая наличие у истца в собственности квартиры, доводы о возможности оформления прав на недвижимое имущество носят предположительный характер.

Тем самым, решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение нижестоящего суда может отменить только вышестоящая инстанция.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Тем самым, при поступлении заявления ответчика Управления Росреестра по РБ, отменив заочное решение от 04.06.2025 по данному делу и возобновив рассмотрение дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, свои полномочия не превысил и нормы процессуального права не нарушил.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.04.2026.