Дело № 7-12-28/2019

Судья Жгенти Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и защитника,

на постановление судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца села 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего паспорт ЕН № от 

<

Дата>, пребывающего в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года (л.д. 41-42) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

До исполнения наказания в виде административного выдворения ФИО1 помещён в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому края на трёхмесячный срок.

В жалобах (л.д. 45-47, 52-54), поданных в Забайкальский краевой суд, ФИО1 и его защитник А.В. Семигузова выражают несогласие с этим постановлением, просят его отменить и прекратить производство по делу. 

В Забайкальском краевом суде ФИО1 и защитник А.В. Семигузова свои жалобы поддержали, представитель административного органа ФИО2 против их удовлетворения возражал.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 и статья 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 «О беженцах» – далее Федеральный закон N 4528-1).

Лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объёме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел выдается свидетельство установленной формы. Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту пребывания (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 4528-1).

Как усматривается из настоящего дела об административном правонарушении, 

<

Дата> в 15 часов 20 минут в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что у гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, – срок действия ранее выданного ему свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации истёк 

<

Дата>.

От выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания ФИО1 уклоняется с 19 декабря 2018 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда отказано в удовлетворении его административного искового заявления к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (такое решение № принято 1 августа 2018 года).

Кроме того, 20 сентября 2018 года он был уведомлён о решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждён: протоколом об административном правонарушении 75 № от 

<

Дата> (л.д. 3), копией паспорта (л.д. 4), данными о свидетельстве о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 5-8), сведениями базы данных учёта иностранных граждан (л.д. 9-20), уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда (л.д. 23), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> (л.д. 24-30), заключением инспектора по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 

<

Дата> № (л.д. 33-34) и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в деяниях ФИО1 состава соответствующего административного правонарушения убедительными не являются. 

Виновность ФИО1 доказана приведёнными выше доказательствами – законных оснований для его нахождения в Российской Федерации по состоянию на 10 января 2019 года не имелось.

Ожидание получения из суда копии упоминавшегося апелляционного определения к числу таковых не относится. По правилам части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства данный судебный акт вступил в законную силу немедленно.

Указание в жалобе на то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления также не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены.

Сам факт регистрации им брака с гражданкой Российской Федерации (л.д. 64) не служит достаточным основанием для исключения дополнительного административного наказания. Ссылки же на то, что супруга ФИО1 беременна, бездоказательны и должны быть отклонены. Кроме того, нельзя не учесть, что ранее он привлекался на территории Российской Федерации к административной и уголовной ответственности (л.д. 21-22, 37-38).

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков