Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 июня 2025 года 

К делу № АП-11-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Староминская Краснодарского края 6 июня 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А., 

при секретаре Курило А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - адвоката Попова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 24.04.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Нетология» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 24.04.2025 в удовлетворении иска ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о защите прав потребителя отказано. 

ФИО1 подала в районный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с расчетом суммы возврата, предоставленным ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд представил возражение, в котором просил суд в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В частности мировым судьей было установлено следующее. 

06 апреля 2024 года между ООО «Нетология» и ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «веб-разработчик с нуля: профессия с выбором специализации». 

Договор заключен путем акцепта оферты, размещенного на сайте ответчика (https://netology/legal/97). 

Период обучения по программе с 08 апреля 2024 по 27 августа 2025. 

За оказание услуг ответчиком было получено 115 462 рубля 62 копейки. 

28 июля 2024 истец переведен на другую программу обучения "Специалист по информационной безопасности: расширенный курс», срок обучения с 05 августа 2024 года по 22 сентября 2025 года, доплата составила 27 422 рубля. 

11 сентября 2024 года истец переведен на другую программу обучения «Веб-дизайнер», период обучения с 20 сентября 2024 года по 19 сентября 2025 года, стоимость обучения 131 900, доплата составила 10 728 рублей, период обучения был продлен до 19 ноября 2025 года. 

5 февраля 2025 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия от истца, в которой ФИО2 отказался от дальнейшего исполнения договора оказания платных образовательных услуг и просит вернуть уплаченные за обучение деньги в размере 131 900 рублей. 

Согласно ответа на претензию от 27 февраля 2025 года ООО «Нетология» вернула 26 380 рублей, ссылаясь на Правила возврата (истец прошел 11 из 51 занятия, что составляет 22 % от всего курса, возврату подлежит 20% от стоимости обучения).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Правилам возврата по данному договору об оказании платных образовательных услуг, процент пройденных занятий 0%-10% сумма возврата 100% от стоимости услуг по обучению; 11%-20% сумма возврата 75% от стоимости услуг по обучению; 21%-30% сумма возврата 50% от стоимости услуг по обучению; 31%-40% сумма возврата 25% от стоимости услуг по обучению; 41%-100% сумма возврата 0% от стоимости услуг по обучению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом пройдены 11 занятий из 51, что составляет 22% от всего курса (согласно правилам 21%-30% занятий возврату подлежит 20% от стоимости обучения).

Представителем ответчика представлен в возражениях подробный расчет суммы возврата с обоснованием понесенных им расходов. 

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п.1-2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключению договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировым судьей установлено, что 5 февраля 2025 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия от истца, в которой ФИО2 отказался от дальнейшего исполнения договора оказания платных образовательных услуг, согласно ответу на претензию от 27 февраля 2025 года ООО «Нетология» вернула 26 380 рублей, ссылаясь на Правила возврата, с которыми истец при заключении договора был согласен.

Оснований для признания их недействительными, ущемляющими права истца как потребителя, у суда не имеется. 

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, ответчиком не были нарушены права истца как потребителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 24.04.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Нетология» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.А. Иголкина