Судья: Олифер А.Г. 22 – 749 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

при ведении протокола секретарем Райковой В.В., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б.

защитника – адвоката Митрофанова Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Митрофанова Ю.С.

на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым 

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства, на 6 месяцев, до 19 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов Ю.С. просит постановление в части продления срока содержания Б. под домашним арестом отменить. В обоснование указывает следующее.

Ходатайство стороны обвинения о сохранении и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивировано. В постановлении не приведено конкретных оснований, свидетельствующих о том, что, Б., оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу; осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, скрыться от органов следствия и суда. 

В настоящее время по делу свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, отсутствуют доказательства, что Б. угрожал кому-либо из участников судопроизводства. 

Б. имеет семью, материальное положение которой трудное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного разбирательства помимо прочего разрешается вопрос о мере пресечения. Указанная норма закона во взаимосвязи со 255 УПК РФ предусматривает право суда в ходе судебного разбирательства продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок до 6 месяцев со дня поступления дела в суд. 

Мера пресечения Б. в виде домашнего ареста применена на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Решая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд учел данные о личности Б., обстоятельства дела, категорию инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Б. под домашним арестом судом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, с учетом того, что уголовное дело поступило в суд 19 марта 2021 года.

Все запреты, установленные на период действия меры пресечения, обусловленные характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности Б., соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, также не усматривает оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы. Данные о его личности, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его общественная значимость и тяжесть указывают на то, что лишь действующая мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. Основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом Б. до 19 сентября 2021 года оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Митрофанова Ю.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова