Дело № 1-149/2025

УИД: 54RS0010-01-2024-005016-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО2,

защитника Метелкина Е.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом ВРИО начальника Управления МВД России по г. Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску. 

Приказом начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание – «Лейтенант полиции».

В своей деятельности сотрудник полиции Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, действующими на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, региональных органов государственной власти и управления, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по г. Новосибирску, правилами внутреннего служебного распорядка, должностной инструкцией.

При выполнении служебных обязанностей Потерпевший №1 подчиняется непосредственному начальнику – заместителю начальника ОУУПиПДН ОВД (в случае его отсутствия в штатной структуре – начальнику ОУУП и ПДН), а также прямым руководителям – начальнику ОВД, начальнику полиции и его заместителю (по охране общественного порядка). Режим служебного времени: ненормированный служебный день. В случае необходимости привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие дни, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с 3.3 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, утвержденной 08.09.2023 начальником отдела ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (далее по тексту – должностная инструкция), в должностные обязанности сотрудника полиции Потерпевший №1 входит принятие и незамедлительная передача на регистрацию и рассмотрение заявления, сообщения и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в том числе осуществление в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, обеспечивая неукоснительное соблюдение требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.20 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе пресекает административные правонарушения и осуществляет в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, в связи с поступившей заявкой в отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с заместителем командира взвода ОРППС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и инспектором мобильного взвода ОРППС лейтенантом полиции Свидетель №1 в составе экипажа №, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками отличия, на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маячками, надписью «Полиция», прибыли по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 встретили заявителя ФИО1, который указал на поврежденную машину. Потерпевший №1, во исполнение своих должностных обязанностей, принял заявление от ФИО1, который пояснил, что мужчина из квартиры № 14 дома по вышеуказанному адресу с признаками алкогольного опьянения ударил его машину по бамперу ногой, разбросал мусор, выражался громкой нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Далее, в тот же временной период, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 совместно с заявителем ФИО1 проследовали к 

<

адрес>, поднялись на пятый этаж и услышали шум из квартиры № 13, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 постучал в квартиру и обратился с законными требованиями открыть дверь, однако законные требования сотрудника УУП ОУУП и ПДН Потерпевший №1 выполнены не были. После чего Потерпевший №1 повторил свои законные требования открыть дверь, на что ФИО3 открыл дверь, в связи с чем ФИО1 опознал ФИО3, как мужчину, нарушавшего общественный правопорядок, после чего ФИО3 закрыл дверь квартиры. 

После чего, в тот же временной период, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а также в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в целях причинения ему телесных повреждений, физической боли и морально-нравственных страданий.

Далее, в тот же временной период, находясь в 

<

адрес>, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и причинения телесных повреждений, физической боли и морально-нравственных страданий и желая их наступления, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно, что применит к нему физическую силу, которую Потерпевший №1 воспринял реально, после чего нанес не менее одного удара своей ногой в область правой ноги Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, морально-нравственные страдания и телесные повреждения в виде участка осаднения в области правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При совершении преступления ФИО3 осознавал общественно-опасный характер совершаемых им преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли, морально-нравственных страданий, опасения и страха за свою жизнь и здоровье сотрудника полиции Потерпевший №1, в виде нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, и желал их наступления.

Своими действиями ФИО3 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения, физическую боль, а также морально-нравственные страдания, и вызвал у него опасение и страх за свою жизнь и здоровье, а также нарушил установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое он заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. 

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО3 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей, а также положительную характеристику, данную ФИО3 по результатам психолого-педагогического обследования, проведенного в 2023 году.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, принесение потерпевшему извинений. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, объяснения ФИО3, данного до возбуждения уголовного дела, равно как и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ст. 318 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органом не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО3 сотрудникам полиции были известны. Данные о том, что ФИО3 явился с повинной, отсутствуют. Действия подсудимого были пресечены в результате непосредственного задержания. Каких-либо новых сведений, ранее правоохранительным органам не известных, ФИО3 ни в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил. 

При данных обстоятельствах, подтверждение ФИО3 факта совершения им преступления, не может расцениваться как явка с повинной, и признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

О нахождение подсудимого в состоянии опьянения свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается данное обстоятельство и самим подсудимым. Исходя из характера совершенного преступления и конкретных действий подсудимого, судом достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла и способствовало совершению данного преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, согласно которому ему полностью заглажен причиненный преступлением вред, и он не имеет каких-либо претензий к подсудимому. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник также просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. 

Определением № 188-О от 10.02.2022 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым при принятии решения о прекращении уголовного дела суду надлежит не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого (осужденного) от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда объектам преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО3 совершил преступление, направленное против порядка управления и посягающего на здоровье и неприкосновенность представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Те обстоятельства, что потерпевший простил подсудимого и ему заглажен причиненный преступлением вред, сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что своими действиями ФИО3 полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, ранее нарушив нормальную деятельность органов государственной власти.

Суд также отмечает, что в данном случае примирение, состоявшееся с конкретным физическим лицом – потерпевшим Потерпевший №1, не может восстановить нарушенный авторитет власти. Возмещение вреда потерпевшему - физическому лицу при совершении в отношении его преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не восстановит умаленный авторитет государственной власти.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против порядка управления, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение ФИО3 не сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Метелкину Е.В., осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и полагает необходимым оптический диск, содержащий записи с камеры «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранении при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО3, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО3 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания, в указанный в предписании срок в предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественное доказательство: оптический диск, содержащий записи с камеры «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова