Дело № 2-4351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя исковые требования тем, что 14.02.2009г. ФИО2 заключила договор страхования с ООО СК «Росгосстрах – Жизнь», полис страхования № 1000039112, период страхования с 14.02.2009г. по 13.02.2039г. Страховая премия по договору составила 6 095,77 рублей, которая уплачивается ежемесячно в течение всего периода действия договора. Страховая сумма составляет 2 194 477,20 рублей. Согласно полиса, выгодоприобретателем по договору является истец. 

29.01.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» о выплате страхового возмещения по полису страхования, однако истцу было отказано.

13.07.2017г. Калининским районным судом г. Уфы РБ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

17.05.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответа на данное требование не последовало.

Считая, что ее право нарушено, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» неустойки в размере 2 194 477,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% от суммы, взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 74,46 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

03.09.2018г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 650 968,50 руб., штраф 325 484,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Судом установлено, что 14.02.2009 года между ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» и ФИО3 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис страхования № 1000039112, на срок 14.02.2009 по 13.02.2039 год, согласно которому страховым случаем является смерть застрахованного лица по любым причинам.

Выгодоприобретателем по указанному договору указана дочь ФИО3 – ФИО1

В период действия договора страхования, 23.04.2013г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III АР № 645947 от 29.04.2013г.

29.01.2016г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО3 Письмом от 20.02.2016г. ФИО1 в страховой выплате было отказано. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.062012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования жизни и здоровья граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 20.02.2016г. истцу в страховой выплате было отказано.

17.05.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки, однако ответа на него не последовало.

Согласно Приложению № 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 дней после получения последнего документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка за период с 01.03.2016г. по 14.08.2017г. составляет 530 дней.

Согласно полиса страхования № 1000039112 от 14.02.2009г., страховая премия определена в 6 095,77 руб. 

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными за период с 01.03.2016г. (истечение срока для страховой выплаты) по 14.08.2017г. (вступление решения в законную силу), исходя из размера страховой премии.

Таким образом, взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 96 922,74 рублей (6 095,77 * 3% * 530).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя тем, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки не должно служить целям обогащения. 

Поскольку ответчиком суду не представлено достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 48 461,37 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца оплаченные расходы по оплате почтовых услуг в размере 74,46 рубля, как подтвержденные надлежащим доказательствами, возникновение которых вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 407, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 922 рубля 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 48 461 рубль 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 407 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина