Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «РЖД», третье лицо – ООО «СК «Согласие», о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», третье лицо – ООО «СК «Согласие», о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1162 км. пикет 5 ст. «Локомотивстрой» грузовым поездом смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 87216,75 руб. в счет задолженности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца ФИО1 с 11.04.2015г. по 11.05.2017г. за период, предшествующий подаче иска; в размере 87216,75 руб. в счет задолженности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца ФИО2 с 11.04.2015г. по 11.05.2017г. за период, предшествующий подаче иска, сумму в размере 3488,67 руб., начиная с 12.05.2017г. по 28.05.2019г. ФИО1; сумму в размере 3488,67 руб. начиная с 12.05.2017г. до совершеннолетия ФИО2, а в случае его обучения – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО2, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 11.04.2015 года на 1162 км. пикет 5 ст. «Локомотивстрой» грузовым поездом смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО3 приходился близким, родственником истцам, а именно мужем истице ФИО1, отцом несовершеннолетнему ФИО2

Из материалов дела следует, что по факту гибели ФИО3 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно материалам проверки, 11.04.2015 года на 1162 км. пикет 5 ст. «Локомотивстрой» грузовым поездом смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрошенный машинист поезда ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он прибыл на 

<

адрес> вместе с помощником машиниста ФИО, после отдыха в бригадном доме. В депо ст.«Лихая» приняли локомотив ВЛ80К № и стали под поезд № в «Воронежском парке». После проверки тормозов и получения документов они отправились со ст.Лихая в 11 часов 05 минут назначением до ст.Марцево, они следовали без остановок. При проследовании входного сигнала «Локомотивстрой» в левой кривой в районе нейтральной вставки произошло автоматическое срабатывание тормозов. Он применил экстренное торможение до полной остановки поезда. Сразу доложил по радиосвязи дежурному по станции об остановке и одновременно послал помощника машиниста для осмотра поезда. Помощник машиниста сразу обнаружил между первым и вторым вагонами рассоединенные воздушные рукава, также в этом месте обнаружил грязные, порванные джинсы черного цвета. Данные джинсы положили в кабину электровоза, предварительно осмотрев на предмет обнаружения в карманах, в дальнейшем в них обнаружили денежные средства около 300 рублей. После соединения рукавов и опробования тормозов протянули состав на второй ж/д путь ст. «Локомотивстрой». Все дальнейшие действия производили по команде диспетчера. Опрошенный ФИО дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО

Опрошенная в ходе проверки оператор СТЦ ФИО пояснила, что 11.04.2015г. по ст. «Локомотивстрой» г/п № заявили о срабатывании тормозов на ст. «Локомотивстрой» в результате расцепки рукава тормозной магистрали между вагонами. Машинист тепловоза ФИО заявил, что в районе стрелки № в ж/д колее лежит человек без признаков жизни. 

Из пояснений ФИО следует, что 11.04.2015г. во время рабочей смены выполнял маневровые работы выезжал с подъездных путей на 1162 км пк-5 по смежному пути стоял грузовой поезд на втором главном ж/д пути ст. «Локомотивстрой», где ФИО заметил, что в хвостовой части поезда, в колее под вагоном лежал человек без признаков жизни. Посторонних и подозрительных лиц в маневровом парке он не видел. 

В ходе проведения проверки была опрошена супруга погибшего - ФИО1 которая пояснил, она была приглашена сотрудниками полиции на ст. «Локомотивстрой» для опознания трупа супруга ФИО3, который находился в колее ж/д пути ст.«Локомотивстрой». В ходе опознания она узнала супруга по телосложению и по вещам, в которые он был одет в тот день. С супругом ФИО3 прожила в браке более 27 лет, имеют двоих сыновей. Погибший ФИО3 последние 10 дней выпивал, но это не мешало ему зарабатывать денежные средства для содержания семьи. В азартные игры не играл, каких-либо серьезных заболеваний, мыслей и высказываний о суициде также никогда не было. ФИО1 сообщила, что 11.04.2015 года с 5 часов 00 минут ФИО3 уехал по работе на ст.Кривянская, где именно он был, ей не известно. На работу он ездил на электричке. 

Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6, ФИО к ОАО «РЖД», третье лицо – ОАО «Страховая компания «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В силу положений ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: 

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца в результате железнодорожного травмирования ДД.ММ.ГГГГ являлся и в настоящее время является несовершеннолетним, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации он как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО2 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца со дня смерти ФИО3

Также суд приходит к выводу о том, что супруга погибшего ФИО3 – истица ФИО1, которая не работает и занята уходом за находившимися на иждивении умершего сыном ФИО2, также имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца со дня смерти ФИО3 с учетом положений ст.1088 ч.2 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из положений ст. 1089 ГК РФ следует, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.03.2017 №352 (на дату подачи настоящего иска в суд 11.05.2017), установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за VI квартал 2016 г. для трудоспособного населения - 10466 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исходя из требований статей 1086, 1089 ГК РФ и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в пользу истца ФИО7 составляет 3488,67 руб. в месяц, начиная с 12.05.2017г. по 28.05.2019г., в пользу сына ФИО2 - в размере 3488,67 руб.; задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, Гладких J1.B. - в размере 87216,75 руб. из расчета 3488, 67 руб. *25 мес. (с 11.04.2015г. по 11.05.2017г), по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, сыну ФИО2 - в размере 87216, 75 руб., из расчета 3488, 67 руб. *25 мес. (с 11.04.2015г. по 11.05.2017г.).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 619 руб., от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 3488,67 руб. ежемесячно, начиная с 12.05.2017 г. по 28.05.2019 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 3488,67 руб. ежемесячно, начиная с 12.05.2017 г., до достижения восемнадцати лет, а в случае его обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 87216,75 руб. за период с 11.04.2015 г. по 11.05.2017 г.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 87216,75 руб. за период с 11.04.2015 г. по 11.05.2017 г.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6619 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 г.

Судья: