УИД 40RS0008-01-2025-000283-07

Дело №1-1-34/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуков 10 апреля 2025 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Митина Д.О., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников адвокатов Богайчука В.В., Смиркина А.В., Кутузова С.С., Мирошник Л.Г., Светлаковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апретовой Н.Г., рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием 1 класс, невоеннообязанного, холостого, имеющего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>, СНТ «Ромашка», ул. 5-ая линия, 

<

АДРЕС>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО5, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, военнообязанного, холостого, имеющего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняются каждый в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц; кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 органами предварительного следствия обвиняются в том, что ФИО1 в период времени с 09 часов до 10 часов 13 минут 

<

ДАТА>, находясь на участке местности, расположенном вблизи территории частного домовладения по адресу: 

<

АДРЕС>, встретился с ранее ему знакомым ФИО6, с которым у них произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе словесного конфликта потерпевший ФИО6 нанес один удар ладонью в область лица ФИО1

После чего в продолжение конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений и действий ФИО6 внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, реализуя который ФИО1 умышленно подверг ФИО6 избиению, нанес ему один удар кулаком руки по телу.

В вышеуказанный период времени ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 находились на участке местности, расположенном вблизи территории частного домовладения по адресу: 

<

АДРЕС>, где, увидев происходивший между ФИО1 и ФИО6 конфликт, проследовали к ФИО1 и ФИО6, у ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт с ФИО6, на почве которого у них внезапно возник преступный умысел на причинение средней тяжести здоровью ФИО6, группой лиц.

После этого, в период с 09 часов до 10 часов 13 минут 

<

ДАТА>, находясь на участке местности, расположенном вблизи территории частного домовладения по адресу: 

<

АДРЕС>, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, догнали пытавшегося убежать от них потерпевшего ФИО6, и во исполнение единого преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6 группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6, ФИО1 толкнул потерпевшего ФИО6, последний упал на землю, затем ФИО5 нанес один удар ногой в область тела, и стал удерживать ФИО6, а ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в свою очередь стали наносить ФИО6 одновременно с ФИО1 множественные удары руками и ногами в область лица, головы, тела и конечностей, не менее двух ударов каждый, при этом по очереди продолжая удерживать потерпевшего ФИО6 в лежачем положении на земле во избежание сопротивления со стороны последнего, отчего ФИО6 испытал физическую боль. 

В ходе произошедшего с ФИО6 конфликта ФИО2 нанес не менее восьми ударов кулаком руки по лицу, голове, телу и конечностям ФИО6; ФИО1 нанес не менее четырех ударов кулаком руки по лицу, голове, телу и конечностям ФИО6; ФИО3 нанес не менее двух ударов кулаком руки и не менее пяти ударов ногой по лицу, голове, телу и конечностям ФИО6; ФИО4 нанес не менее трех ударов кулаком руки по лицу, голове, телу и конечностям ФИО6; ФИО5 нанес не менее одного удара, ногой по телу ФИО6 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, потерпевшему ФИО6 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеков в области головы (в лобной, скуловой области слева и справа, щечной области слева и справа, в области носа), которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Исходя из локализации указанных повреждений ФИО6 было причинено не менее 2–х травмирующих воздействий в область головы. А также повреждения в виде кровоподтеков в области туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины в поясничной области справа, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Соответственно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), а в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 указанной части); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 указанной части).

Данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия соблюдены не были.

Так, в обвинительном заключении отсутствует существо и формулировка предъявленного обвинения в отношении обвиняемого ФИО5

Кроме того, исходя из описания в обвинительном заключении преступного события и роли в нем обвиняемых в сопоставлении с изложенными в обвинительном заключении доказательствами, следует, что органом предварительного следствия обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО4 вменено нанесение ударов лишь руками по лицу, голове, телу и конечностям потерпевшего ФИО6, тогда как из изложенных в обвинительном заключении доказательств (протокола осмотра видеозаписи, показаний самих обвиняемых) усматривается причинение ими телесных повреждений потерпевшему ФИО6, в том числе, и ногами, что органом предварительного следствия обвиняемым не вменено.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Уточнение и конкретизация судом предъявленного обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО4 в указанной части повлечет ухудшение положения подсудимых и нарушение их права на защиту.

Суд полагает, что допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенным, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как нарушает право подсудимых на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, следственными органами при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе производства предварительного следствия в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, учитываемые органом следствия при избрании в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры пресечения на данной стадии производства по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, при возвращении уголовного дела прокурору суд полагает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Жуковского района Калужской области в порядке п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья -подпись- Е.В.Бортникова 

Копия верна. Судья Е.В.Бортникова