12-49,12-50/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием защитника Дымова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, и от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3.1 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно постановлению от 06 апреля 2017 года, вынесенному в отношении ФИО1, 28 марта 2017 года в 11 часов 35 минут в г. Зеленогорске на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством КИА БАНГО 3, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза с нарушением обязательных требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение п. 4 ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно постановлению от 06 апреля 2017 года, вынесенному в отношении ФИО1, 28 марта 2017 года в 11 часов 35 минут в г. Зеленогорске на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством КИА БАНГО 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял перевозку груза с нарушением обязательных требований по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра, предусмотренного п. 3 и 1 ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 года «Обязанности дорожного движения».

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановления ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 28 марта 2017 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 были составлены протоколы за правонарушение по части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела защитником были представлены возражения на протоколы по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением не согласны, считают, что оно подлежит отмене, а производство по делам об административных правонарушениях прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленная нормативными актами обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств отнесена законом именно на тех субъектов, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземном электрическим транспортом качестве вида своей предпринимательской деятельности.

Он к числу таких субъектов не относится, поскольку доставку груза осуществлял исключительно в некоммерческих целях, то есть без получения оплаты за факт перевозки груза. Договоры перевозки он ни с кем не заключал, оплата услуг перевозки по ним не производилась.

В силу трудовой функции он выполнял должностную обязанность по доставке принадлежащих работодателю грузов в пункт назначения на транспортном средстве, предоставленном его собственником по договору безвозмездного пользования транспортными средствами, что исключает возложение на него обязанности по организации и проведения контроля технического состояния транспортных средств. При этом доставка грузов осуществлялась в рамках поставки товаров, о чем свидетельствуют товарные накладные на товар.

Имеющиеся сопроводительные документы на товар подтверждают лишь один факт - факт заключения договора поставки между лицами, указанными в этих документах, и никакого отношения к перевозке грузов не имеют.

Перевозка грузов является видом коммерческой деятельности, осуществляемой перевозчиком (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) на основании договора перевозки и за определенную плату.

Следовательно, при осуществлении такого вида деятельности к субъектам транспортной деятельности законом предъявляются специфические требования, направленные на повышение безопасности дорожного движения, в частности прохождение водителем транспортного средства предрейсового медицинского осмотра.

ФИО1 к числу таких субъектов не относится, поскольку доставку груза осуществлял исключительно в некоммерческих целях, то есть без получения оплаты за факт перевозки груза. Договоры перевозки ФИО1 ни с кем не заключались, оплата услуг перевозки по ним не производилась.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что документ о прохождении предрейсового медицинского осмотра водитель транспортного средства должен предоставлять сотруднику полиции в случае перевозки грузов при осуществлении деятельности по оказанию таких услуг.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по перевозке грузов в материалах производства по делу об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, закон не возлагает на ФИО1 обязанности по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о перевозке ФИО1 грузов с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, предусмотренных пунктом 3 и 1 статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 года, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определением суда от 26 мая 2017 года данные административные дела были объединены в одно производство. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, от получения корреспонденции суда уклонился.

Защитник ФИО1 – Дымов Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что ФИО1 управлял автомобилем ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования автомобилями от 01 октября 2016 года. Ранее данный договор предоставлялся инспекторам ГИБДД, но не лицу, которое вынесло обжалуемые постановления. ФИО4 привлечен к административной ответственности при неправильном применении закона. Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», на которые имеется ссылка в обжалуемых постановлениях, не применимы к водителю ФИО4, они применимы к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые занимаются перевозками. ФИО4 не является водителем, он экспедитор, выполнял функцию по поставке товара. Между покупателем и продавцом состоялась сделка поставки, сюда входила и доставка груза. ФИО4 работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности экспедитора по перевозке грузов, сопровождение и доставка, он может груз один везти, без водителя, самостоятельно, это не указано в должностной инструкции, но не исключается. 28 марта 2017 года ФИО4 доставлял товар в город Зеленогорск, товар был ему передан предпринимателем ФИО5, товар принадлежит ФИО5. В порядке подчиненности ФИО4 получил распоряжение доставить товар в Зеленогорск по определенному адресу. В данной ситуации перевозки товара не было, оплаты за перевозку груза не было, товар доставлялся, так же не было товаротранспортной накладной. До выезда транспортное средство было проверено, это выполнил ссудодатель транспортного средства ФИО3. При даче пояснений сотрудникам ГИБДД Коркин сказал, что он водитель, так как не разбирается в тонкостях, он исходил из того, что он за рулем. 

Должностное лицо, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 в судебном заседании с жалобами ФИО1 не согласился, указывая, что при вынесении постановлений нарушений им не было допущено. Федеральный закон № 96 и Приказ Минтранса обязателен при осуществлении грузоперевозок. При составлении протоколов ФИО4 пояснял, что осуществляет свою непосредственную работу – обеспечивает доставку груза. На рассмотрение дела ФИО4 не явился. Договор безвозмездного пользования автомобилями, на который ссылается защитник Дымов, ранее не представлялся, ФИО4 говорил, что никаких договоров не подписывал. 

Заслушав доводы защитника, должностного лица, вынесшего обжалуемые постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в том же размере.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а так же с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а так же с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ).

Так, в соответствии с абз. 9 ст. 5 Закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Предрейсовый осмотр водителя проводится перед началом рабочих смен в течение всего периода его работы (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, приложение к письму Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Согласно п. 1.3 приложения к письму Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 - целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

При этом в силу ст. 2 Закона N 196-ФЗ, водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты)) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вина ФИО1 в нарушении указанных положений Правил дорожного движения и в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.31.1. ч. 2 и 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 марта 2017 года, а так же протоколом 

<

адрес> от 28 марта 2017 года, составленными в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копии протоколов ФИО1 выданы; 

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО6, согласно которому 28 марта 2017 года на 

<

адрес> города Зеленогорска в 11 часов 45 минут было остановлено транспортное средство Киа Бонго III, госномер 

<

***>, под управлением ФИО7, осуществлявшего перевозку груза, продуктов питания. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО4 является работником индивидуального предпринимателя ФИО8 Перед выездом механиком проверено исправное техническое состояние транспортного средства, отметки нигде не ставит, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Доверенность, договор о безвозмездном пользовании транспортным средством у водителя отсутствовали,

- пояснениями ФИО1, данными им 28 марта 2017 года при составлении протокола, согласно которым в 08 часов 10 минут 28 марта 2017 года он приступил к работе на служебном транспортном средстве Киа Бонго III. Работает официально у ИП ФИО5 в должности водителя. Осуществлял доставку груза, кондитерские изделия, в г. Зеленогорск. Выезд осуществлял из гаража 

<

адрес>. Перед выездом механиком было проверено исправное техническое состояние транспортного средства. Отметку о проверке где-то ставит у себя. Предрейсовый медицинский осмотр они не проходят, он не проходил. Путевой лист ему не выдавали, отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а так же отметки о прохождении технического осмотра механика нет. Доверенности на право пользования, аренды автомобиля Киа, госномер 

<

***>, им не дают, отсутствуют;

- свидетельством 24 39 № от 30 октября 2015 года о регистрации транспортного средства марки KIA BONGO III, собственник ФИО3,

- страховым полисом страховой компании «Надежда», согласно которому застрахована гражданская ответственность неопределенного круга лиц по указанному автомобилю Киа на период с 29 октября 2016 года по 28 октября 2017 года;

- товарными накладными от 28 марта 2017 года, согласно которым грузоотправителем является индивидуальный предприниматель ФИО9 (Красноярск), грузополучатель – ФИО10 (г. Зеленогорск), товар: торты, заварные, пирожные; 

- фотографиями имевшегося груза в автомобиле, которым управлял ФИО1 

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО8, где трудоустроен ФИО4, фактически осуществляет в процессе своей деятельности перевозку грузов по дорогам общего пользования, работники ФИО8 являются участниками дорожного движения, ФИО5 осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования вышеназванных нормативных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года в 11 часов 35 минут в г. Зеленогорске Красноярского края на ул. Рабочая, 45 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА БАНГО III, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в коммерческих целях индивидуального предпринимателя ФИО8 осуществлял перевозку груза с нарушением обязательных требований по организации и проведению предрейсового осмотра, а так же с нарушением обязательных требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд критически оценивает доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не принимая в качестве доказательства представленный в судебное заседание защитником договор безвозмездного пользования автомобилями, заключенный между ФИО3 и ФИО1 01 октября 2016 года. 

Данный договор противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, и не доверять которым не имеется никаких оснований. Кроме того, ранее на данный договор ФИО4 не ссылался, к материалам дела он не приобщался, появился он при рассмотрении дела судом. 

Доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Осознавая, что предрейсовый медицинский осмотр пройден не был и не пройден предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, ФИО1 как лицо, собирающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Суд, соглашаясь с выводами должностного лица о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что обжалуемые постановления должны быть изменены по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дел следует, что нарушения, допущенные ФИО1 имели место при совершении им одного действия – управление автомобилем 28 марта 2017 года в 11 часов 35 минут на 

<

адрес> как с нарушением обязательных требований по организации и проведению предрейсового осмотра, а так же с нарушением обязательных требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу ГИБДД.

Следовательно, ФИО1, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание, поэтому ему могло быть назначено одно наказание за оба административных правонарушения. 

При вынесении 06 апреля 2017 года постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД учтены не были.

В связи с чем, вынесенные по делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению путем назначения ФИО1 одного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Зеленогорский городской суд, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от 06 апреля 2016 года № и № в отношении ФИО1 изменить: 

на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей. 

В остальной части указанные постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Дымова Р.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд. 

Судья О.Л. Моисеенкова