Дело 1-183/2021

(38RS0030-01-2020-002859-07)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гаврилюк А.Д., 

с участием государственного обвинителя – Трифоновой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего СУ с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением СУ, при движении по автодороге сообщением Братск - Усть-Илимск, от Левобережного кладбища в направлении дома № 7 по ул. Братское шоссе в городе Усть-Илимске Иркутской области, на заднем коврике слева заметил сотовый телефон «Samsung A20», принадлежащий СУ Достоверно осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим ценным имуществом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить указанный выше сотовый телефон, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил с заднего автомобильного коврика с левой стороны сотовый телефон «Samsung A20» серийный номер: №**, imei 1: №**, imei 2: №** стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта МТС №** и флеш-карта ценности не представляющие, принадлежащий СУ В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил СУ значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомашине черного цвета марки «Mazda», он по дороге от кладбища, расположенного в районе 7 км Братского шоссе, к дому № 11 по ул. Братское шоссе, в г. Усть-Илимске, увидел под сиденьем водителя сотовый телефон. В тот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, так как его никто не видел, за его действиями никто не наблюдал, он убрал в боковой карман куртки указанный сотовый телефон и вышел из машины. Данный телефон он решил сдать в ломбард, на телефоне был установлен графический пароль, который он не смог подобрать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения сотового телефона, принадлежащего СУ, дал ФИО1 в ходе очных ставок между ним и свидетелями АВ и КВ ( л.д. 50-52, 57-59 т.1)

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, а также свидетелей и письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей СУ, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется сотовый телефон Samsung А20, в корпусе сине-фиолетового цвета с сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером 

<

***>, а также картой памяти «micro SD», на сотовом телефоне стоял графический ключ для разблокировки экрана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:45 часов она, двигаясь на автомашине по трассе к городу Усть-Илимск, подобрала, голосовавшего на обочине мужчину (установлен как ФИО1), которого довезла до магазина 

<

адрес>. Оказавшись дома она обнаружила пропажу телефона. Она пыталась дозвониться на телефон с сотового телефона сына, но ее сотовый телефон с абонентским номером 8№** был недоступен. Сотовый телефон Samsung A20 оценивает в 10000 рублей с учетом износа, ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, является получателем пенсии, имеет кредитные обязательства. Карта памяти micro SD и сим-карта ценности не представляет (л.д. 66-67 т.1). 

Из показаний свидетеля АВ, продавца комиссионного магазина «Рестарт», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в павильон пришел постоянный клиент ФИО1 принес в залог сотовый телефон марки «Samsung А20» сине-фиолетового цвета. Телефон был включен, но на телефоне была блокировка, в виде графического рисунка. Царев стал говорить, что телефон принадлежит его супруге, что его ребенок заблокировал телефон, и он не может его разблокировать. Осматривая телефон, заметила, что в телефоне была одна сим-карты «МТС» и флеш-карта micro SD. Телефон разблокировать она не смогла, а потому вернула (л.д. 46-48 т.1).

Из показаний свидетеля КВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел в руках у знакомого Царева сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета, без чехла или иных аксессуаров, с которым ФИО1 обращался в павильон скупки сотовых телефонов, расположенный у магазина «Абсолют» в помещении крытого рынка Коробейники по ул. Ленина в гор. Усть-Илимске. В ходе разговора Царев пояснил, что данный телефон он нашел в такси, на котором он передвигался. Он зашел в павильон скупки и со слов продавца ему стало известно, что она не смогла разблокировать телефон и в приеме телефона отказала (л.д. 53-55 т.1). 

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, потерпевшей СУ и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления СУ, зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> похитило сотовый телефон «Samsung A20», причинив ей значительный ущерб (л.д. 3 т.1).

Согласно протоколу осмотра автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на лобовом стекле с внутренней стороны по середине расположен видеорегистратор марки «Mio», в корпусе черного цвета S/N DO2A8AF0845. Общий порядок в салоне не нарушен (л.д.4-9, 80-84 т.1).

В ходе выемки у потерпевшей СУ изъяты: упаковочная коробка на сотовый телефон «Samsung A20», фрагмент видеозаписи с видеорегистратора, записанный на карту памяти «micro-SD», (л.д. 70 т.1), которые были осмотрены (л.д. 71-76 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77 т.1)

В ходе просмотра файла FILE20№**.МР4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мужчина, которого потерпевшая подвозила до дома № 7 по ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске, является ФИО1

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung A20» в корпусе сине-фиолетового цвета, (л.д. 32 т.1), который впоследствии был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76 т.1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77 т.1).

Стоимость сотового телефона подтверждается соответствующей справкой (л.д.61).

Из расписки потерпевшей СУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила упаковочную коробку из-под сотового телефона, карту памяти сотового телефона «Samsung A20» (л.д. 79 т.1).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, где он увидел сотовый телефон, каким образом он был похищен, а также место, куда намеревался продать данный телефон ФИО1, а также указал, где находится телефон до момента выемки его сотрудниками полиции. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, действуя умышленно, понимая, что его преступные действия для потерпевшей СУ и носят тайный характер. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения СУ размер ущерба 10000 рублей для нее является значительным.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справок ОГУЗ «УИ ОПНД» ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит (125,126,130 т.1). 

Суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, а потому как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания суд учитывает, что по месту регистрации последний характеризуется посредственно, длительное время не проживает. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим, работает без официального трудоустройства сторожем в течение 2 лет, имеет инвалидность 3 группы.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011г.р.; в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний до возбуждения уголовного дела, а также закреплении признательных показаний в ходе следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, у ФИО1 судом не установлено. 

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, имеет семью, работу. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного, имеющего семью, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает. 

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, наличия семьи, его состояния здоровья, инвалидности 3 группы, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 необходимо освободить ввиду состояния здоровья и имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в данный орган для отметки и отчета о своем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка из-под сотового телефона, карта памяти и сотовый телефон «Samsung A20» – оставить по принадлежности у потерпевшей АВ

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю.Коржова