судья Мерков А.В. №22-245/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора Петровой Д.С., защитника адвоката Красильникова Н.В., подсудимого Г путем использования системы видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2026 года, которым

Г, ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....), гражданину РФ, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 21 июля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Красильникова Н.В. и подсудимого Г в поддержку жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Г в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением на основании ст.255 УПК РФ Г продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 21 июля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красильников Н.В. не согласен с решением суда. Указывает в жалобе, что выводы о том, что Г может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются материалами дела. Судом не принято во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Карелия. Кроме того, предварительное расследование по делу завершено, доказательства по делу собраны, проведены необходимые для установления всех обстоятельств судебные экспертизы, допрошены свидетели, что, по мнению защиты, исключает возможность обвиняемому принять меры к сокрытию доказательств, оказанию давления на свидетелей, большинство из которых являются сотрудниками полиции, то есть воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что изложенные основания учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения, однако в настоящее время в связи с изменением стадии производства по делу данные основания отпали, в связи с чем может быть рассмотрен вопрос об избрании иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Г меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сурьялайнен А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Г и адвокат Красильников Н.В. поддержали жалобу, просили об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Петрова Д.С. возражала против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Г направлено в суд 22 января 2026 года, подсудимый задержан в порядке ст.91 УПК РФ 9 октября 2025 года, под стражей содержится с 10 октября 2025 года, постановлением судьи от 28.11.2025 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 7 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 30 января 2026 года срок содержания под стражей Г продлен на 6 месяцев, по 21 июля 2026 года включительно.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для избрания Г меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Согласно представленным материалам, Г обвиняется в совершении в период испытательного срока пяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, одного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, характер предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе, Г может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, в связи с чем изменение ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Г иной, более мягкой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для изменения избранной в отношении Г меры пресечения на более мягкую меру суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установленный срок содержания под стражей соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у Г постоянного места жительства и регистрации по месту рассмотрения уголовного дела, не являются безусловным основаниям для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в качестве основания для продления Г срока содержания под стражей не учитывалась его возможность препятствовать следствию и суду, поэтому доводы в этой части являются необоснованными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания Г под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оставить без изменения постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2026 года о продлении Г срока содержания под стражей, апелляционную жалобу защитника-адвоката Красильникова Н.В. оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Матвеев