Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 03 марта 2021 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката АК Джидинского района Республики Бурятия Григорьевой Ю.В, представившей удостоверение № и ордер № от 17.02.2021 г., при секретаре Будаевой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 26 мая 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 23 нюня 2020 года постановление вступило в законную силу.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО4, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 декабря 2020 года около 18 часов, находясь в ограде дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, действуя с прямым умыслом, запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выехав с ограды дома, начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

17 декабря 2020 года около 18 часов 20 минут возле дома 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району. После чего сотрудники ОГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4, в нарушение п. 2.3.2 Правил, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Органами дознания действия ФИО4 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого ФИО4 имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО4 в суде пояснил, что ему обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью. 

Суд убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал своё ходатайство, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете «д» у врача-психиатра ФИО4 не состоит. У государственного обвинителя возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Судом установлено, что 23.12.2020 года ФИО4 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.50), которое было удовлетворено начальником ОД ОМВД РФ по Джидинскому району РБ 24.12.2020 года (л.д. 51) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенном порядке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО4 от 22.12.2020 года, следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, права сдал 17.12.2020 года. 17 декабря 2020 года около 18 часов 20 минут на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжая возле дома 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что ему ответил, что не употреблял. Сотрудники ДПС пояснили, что у них есть подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился. Его отстранили от управления транспортным, о чем был составлен протокол. Затем сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС показал заводской номер алкотестера «Драгер», что он опечатанный, технически исправен. После чего его освидетельствовали на измерительном приборе алкотестер, показало 0,00 мг/л промилле наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями измерительного прибора он был согласен и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, пояснив, что у них есть подозрения в том, что он находится в наркотическом опьянении, он согласился, о чем был составлен протокол. Затем он совместно с сотрудниками ДПС проехал в больницу, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он был предупрежден о том, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, но все же отказался. В связи с чем, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан, о чем был составлен протокол. Со всеми протоколами он был ознакомлен, заверил их своими подписями. (л.д. 44-47), 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 25.12.2020 года, следует, что ФИО4 подтвердил свои показания на месте указав дом 

<

адрес>, где он 17 декабря 2020 года около 18 часов 20 минут был задержан сотрудниками ДПС, требование которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. (л.д.54-59).

После оглашения подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 от 25.12.2020 года, следует, что 17 декабря 2020 года во время несения дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО2., около 18 часов 20 минут, возле дома 

<

адрес>, был оставлено автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля находился ФИО4. ФИО4 предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него с собой не было, пояснив им, что является лицом, лишенным права управления. Амуров был приглашен в их служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В ходе разговора с ФИО4, они заметили, что у последнего имелось резкое изменение окраски кожных покровов. На вопрос, употреблял ли спиртные напитки, ФИО4 пояснил, что ничего не употреблял. Он пояснил ФИО4, что у него имеются подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. Ему были разъяснены права, обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Амуров был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, они предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснили ему порядок освидетельствования. ФИО4 согласился пройти освидетельствование. Далее было проведено освидетельствование ФИО4 на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» - (Драгер) с заводским номером прибора 

<

данные изъяты>, в ходе которого по результатам анализа у последнего содержание алкоголя в выдохе составило 0,00 мг/л промилле. На Амурова был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем расписался в акте. У них возникли подозрения в том, что ФИО4 находится в наркотическом опьянении, поэтому предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем был составлен протокол. Прибыв в больницу 

<

адрес>, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничего не пояснив.. Транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан, о чем был составлен протокол. Со всеми протоколами ФИО4 ознакамливался, подписал их, копии протоколов получил на руки. (л.д. 35-38),

Согласно рапорта старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району ФИО1 КУСП - 2726 от 18.12.2020 года, следует, что 17.12.2020 года около 18 часов 20 минут на улице 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением которой находился ФИО4, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M. ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.06.2020 года (л.д. 4),

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.12.2020 года, следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5),

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.12.2020 года, следует, что ФИО4 освидетельствован, результат составил 0,00 мг/л (л.д.7),

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2020 года, следует, что ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9),

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.12.2020 года, следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10),

Согласно протокола задержания транспортного средства № от 17.12.2020 года, следует, что задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 11),

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 26.05.2020 года, следует, что ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 30 ООО рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-14),

Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району майора полиции ФИО3 следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО4, имеет водительское удостоверение № от 01.04.2017 г. 26.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу 23.06.2020 года. (л.д. 15),

Согласно протокола осмотра предметов от 22.12.2020 г., следует, что произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (л.д. 24-27),

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной. Самооговор подсудимого судом исключается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно администрацией сельского поселения, имеет на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания или отсрочки наказания судом не установлены. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО4 трудоспособного, суд считает возможным для достижения целей наказания и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ст.226.9 ч.6 УПК РФ в данном случае не применяются. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Законных оснований для освобождения подсудимого от данного дополнительного наказания законом не предусмотрены.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке с. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО4, DVD-R диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов

.