Дело №

26RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора 

<

адрес> ФИО13, ФИО5, старшего помощника прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК ФИО14, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № Н 120501 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием защитника ФИО15

при секретарях судебного заседания: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ранее судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, используя мобильный телефон «PHILIPSS388» с имей кодами: № и №, ФИО1 вошел в сеть интернет, где на сайте «m- city.biz»,используя приложение «Puffin», связался с неустановленным в ходе следствия лицом, с которым с помощью переписки договорился о приобретении наркотического средства, за денежные средства в сумме 2200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные в ходе следствия время и месте, используя терминал оплаты, зачислил на «VisaQiwiкошелек» неустановленному лицу. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, получив ДД.ММ.ГГГГ информацию от неустановленного лица о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, в указанный день прибыл на территорию строившегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>- где под камнем в земле обнаружил «тайник», в котором лежал пакет из прозрачной полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержащий порошкообразное вещество белого цвета, поднял его и тем самым незаконно приобрел, который в последующем незаконно хранил при себе, а именно положил и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк. Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>- был задержан сотрудниками полиции и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра ФИО1,проведенного возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в левом переднем кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят пакет из прозрачной полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Lock»,содержавший порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,180 г, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 22е и 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные им на стадии предварительного расследования показания поддерживает в полном объеме, в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37, 101-102) пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в интернете на сайте «

<

данные изъяты>» в ходе переписки с неустановленным лицом заказал наркотическое средство «Соль» массой 2 грамма, при этом за наркотическое средство он уплатил 2200 рублей через «VisaQiwiкошелек». После этого на мобильный телефон фирмы «PHILIPS» были высланы координаты, в которых было указано место тайника, где находится наркотическое средство, в лесном массиве, около здания № по 

<

адрес>. По прибытии к строившемуся дому № по 

<

адрес> на его территории в земле под камнем он нашел в «прикопе» полимерный прозрачный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакет он подобрал, в нем находилось наркотическое средство и положил себе в левый передний карман надетых на нем джинсовых брюк синего цвета. Данный пакет он подобрал и хранил для личного употребления без цели сбыта. После этого пошёл гулять. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он находился около здания № по 

<

адрес> и к нему подошли сотрудники полиции, спросили, что он делает, попросили предъявить документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянение, на что он отказался и в отношении него в присутствии свидетелей был составлен административный протокол по статье 6.9, части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут сотрудники полиции пригласили двух понятых в присутствии которых произвели личный досмотр его личных вещей, надетых на нем. Перед началом личного досмотра ему были разъяснены его права и обязанности, после чего сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе производства личного досмотра в присутствии 2 приглашенных понятых в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, а также телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, который был обнаружен в том же кармане надетых на нем джинсовых брюк. Обнаруженный у него пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, был изъят и помещен в бумажный конверт белого цвета и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он и понятые поставили свои подписи, мобильный телефон фирмы «PHILIPS» в корпусе черного цвета был помещен в прозрачный полимерный пакет, конец которого привязан белой нитью и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он и понятые поставили подписи. После этого он был доставлен в помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>- где он и понятые были опрошены. Указанное наркотическое средство он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который был прочитан каждым участником и подписан. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство он заказывал приложение «Puffin»,установленное в его мобильном телефоне.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеляСвидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял в 

<

адрес> и около 17 часов 35 минут он находился возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте он увидел ранее неизвестного ему мужчину, как позже он узнал, ФИО1, который шатался из стороны в сторону, также у ФИО1 были бледная кожа, покраснения в глазах, протяжная речь, неточные движения, зрачки у ФИО1 были расширены. Он увидел, что к ФИО1 подошел сотрудник полиции, представился, показал свое удостоверение и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. После этого сотрудник полиции пригласил его и второго парня, которым оказался Свидетель №3, поучаствовать при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, на что он и Свидетель №3 дали своё согласие. Перед началом личного досмотра ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра ФИО1 Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого, сотрудник полиции произвел личный досмотр вещей одетых на ФИО1, который был одет в синие джинсовые брюки, кроссовки синего цвета и майку цвета хаки. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом переднем наружном кармане надетых нём джинсовых брюк сотрудник полиции обнаружил: пакет из прозрачной полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержавший порошкообразное вещество белого цвета, а также в этом же кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк синего цвета сотрудник полиции обнаружил мобильный телефон марки«PHILIPS», который был в корпусе черного цвета, внутри которого была установлена флеш карта. Обнаруженный у ФИО1 пакет из прозрачной полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержавший порошкообразное вещество белого цвета, был изъят и упакован в его присутствии и в присутствии второго понятого в белый бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю», на котором поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. Обнаруженный мобильный телефон марки «PHILIPS» вместе с флеш картой также сотрудником полиции был изъят и помещен в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>», на котором поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. На вопрос сотрудника полиции, что за порошкообразное вещество белого цвета находится в полимерном пакете типа «Zip-Lock» и кому оно принадлежит, ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что изъятый у него полимерный пакет типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему и что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>- забрал из тайника ранее заказанное посредством интернет наркотическое средство «Соль», которое хранил для личного употребления без цели сбыта. По окончании личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции составил протокол, ознакомившись с содержанием которого, он и второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции не применялись. Затем они проследовали в опорный пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>- где сотрудник полиции опросил его, второго понятого и ФИО1 об обстоятельствах изъятия мобильного телефона и полимерного пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета у ФИО1 Также был опрошен ФИО1, который пояснил, что изъятым у него порошкообразным веществом белого цвета, находящимся в полимерном пакете типа «Zip-Lock» является наркотическое средство «Соль», которое он заказал в интернете на сайте «m-city.biz» со своего мобильного телефона, используя приложение «Puffin»,за 2200 рублей, и что деньги за наркотическое средство заплатил, используя «VisaQiwiкошелек».

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-68), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в 

<

адрес> и около 17 часов 35 минут он находился возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте он увидел ранее неизвестного ему мужчину, как позже он узнал, что это гражданин ФИО1, который шатался из стороны в сторону, также у ФИО1 были бледная кожа, покраснения в глазах, протяжная речь, не точные движения, зрачки у ФИО1 были расширены. Он увидел, что к ФИО1 подошел сотрудник полиции, представился, показал свое удостоверение и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. В отношение ФИО1 был составлен административный протокол. После этого сотрудник полиции пригласил его и второго парня, которым оказался Свидетель №1 поучаствовать при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, на что он и Свидетель №1 дали свое согласие. Перед началом личного досмотра ФИО1 ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности при проведения личного досмотра ФИО1 Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр вещей, одетых на ФИО1, который был одет в синие джинсовые брюки, кроссовки синего цвета и майку цвета хаки. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом переднем наружном кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк, сотрудник полиции обнаружил: пакет из прозрачной полимерной пленки закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержавший порошкообразное вещество белого цвета, а также в этом же кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк синего цвета сотрудник полиции обнаружил мобильный телефон марки «PHILIPS», который был в корпусе черного цвета, внутри которого была установлена флеш- карта. Обнаруженный у ФИО1 пакет из прозрачной полимерной пленки закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержавший порошкообразное вещество белого цвета, был изъят и упакован в его присутствии и в присутствии второго понятого в белый бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю», на котором поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. Обнаруженный мобильный телефон марки «PHILIPS» вместе с флеш картой, также сотрудником полиции был изъят и помещен в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>», на котором поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. На вопрос сотрудника полиции, что за порошкообразное вещество белого цвета находится в полимерном пакете типа «Zip-Lock» и кому оно принадлежит, ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что изъятый у него полимерный пакет типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему и что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>- забрал из тайника ранее заказанное посредством интернет наркотическое средство «Соль», которое хранил для личного употребления без цели сбыта. По окончании личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции составил протокол ознакомившись с содержанием которого он и второй понятой, а также ФИО1 поставил в нем свою подпись. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции не применялись. Затем они проследовали в опорный пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, пр-д. Ключевой, 60- где сотрудник полиции опросил его, второго понятого и ФИО1 об обстоятельствах изъятия мобильного телефона и полимерного пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета у ФИО1 Также был опрошен ФИО1, который пояснил, что изъятым у него порошкообразным веществом белого цвета, находившимся в полимерном пакете типа «Zip-Lock»,является наркотическое средство «Соль», которое он, заказал в интернете на сайте «

<

данные изъяты> со своего мобильного телефона, используя приложение «Puffin»,за 2200 рублей и что деньги за наркотическое средство заплатил, используя «VisaQiwiкошелек».

Показаниями свидетеляСвидетель №2 являющегося сотрудникомОНК Управления МВД России по 

<

адрес>, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86), о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела ОНК Управления МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут он находился возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидел в общественном месте ФИО1, который шатался из стороны в сторону, также у парня были бледная кожа, покраснение глаз, протяжная речь, не точные движения, зрачки у парня были расширены. Он вел себя вызывающе, а именно шел громко выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к прохожим, тем самым нарушал общественный порядок, в связи с чем было принято решение предотвратить его противоправные действия. Действия ФИО1 имели признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он подошел к ФИО1, сообщил причину обращения, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку запах алкоголя изо рта ФИО1 не исходил. На его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. После этого им были приглашены понятые и в соответствии с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был произведен личный досмотр вещей, надетых на ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 понятым были разъяснены права и обязанности при проведения личного досмотра ФИО1 Затем он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого он произвел личный досмотр ФИО1, который был одет в синие джинсовые брюки, кроссовки синего цвета и майку цвета хаки. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом переднем наружном кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк были обнаружены: пакет из прозрачной полимерной пленки, закрытый полимерной застёжкой типа «Zip-Loсk», содержавший порошкообразное вещество белого цвета, а также в кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк синего цвета был обнаружен мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета. Обнаруженный у ФИО1 пакет из прозрачной полимерной пленки закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержавший порошкообразное вещество белого цвета, был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>», на котором поставили свои подписи понятые, ФИО1 и он. Обнаруженный мобильный телефон марки «PHILIPS» вместе с флеш картой, также был изъят и помещен в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>», на котором поставили свои подписи понятые, ФИО1 и он. На его вопрос, что за порошкообразное вещество белого цвета находится в полимерном пакете типа «Zip-Lock» и кому оно принадлежит, ФИО1, в присутствии понятых пояснил, что изъятый у него полимерный пакет типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>- забрал из тайника заказанное посредством интернет наркотическое средство «Соль», которое хранил для личного употребления без цели сбыта. По окончании личного досмотра ФИО1 им был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого понятые, он и ФИО1 поставили в нем свою подпись. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. Затем они проследовали в опорный пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где он опросил понятых об обстоятельствах изъятия мобильного телефона и полимерного пакета типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета у ФИО1 Также был опрошен ФИО1, который пояснил, что изъятым порошкообразным веществом белого цвета, находившимся в полимерном пакете типа «Zip-Lock»,является наркотическое средство «Соль», которое ФИО1 заказал в интернете на сайте «

<

данные изъяты>» со своего мобильного телефона, используя приложение «Puffin»,за 2200 рублей и что деньги за наркотическое средство заплатил, используя «VisaQiwiкошелек».

Кроме согласующихся между собой, не противоречащих друг другу изложенных показаний свидетелей и подсудимого, данными ими при производстве предварительного расследования, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 2,170 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - а –пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона; на поверхностях представленных на экспертизу двух отрезков марлевых салфеток со смывом с левой руки ФИО1 и контрольным смывом выявлены следовые количества наркотического средства а -пирролидиновалерофенона, которое является производным от наркотического средства N- метилэфедрона; на поверхности отрезка марлевой салфетки со смывом с правой руки ФИО1 следовые количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлены (л.д. 52-58),

-постановлением старшего следователя отдела № по обслуживанию 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства коверта, с находящимся внутри пакетом из прозрачной полимерной пленки закрытый полимерной застежкой типа «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество белого цвета; конвертом белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв с левой ладони ФИО1»- с находящимся внутри отрезком марлевой салфетки, на поверхности которой имеется наслоение вещества серого цвета; конвертом белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв с правой ладони ФИО1»- с находящимся внутри отрезком марлевой салфетки, на поверхности которой имеется наслоение вещества серого цвета; конвертом белого цвета с пояснительной надписью: «Контрольный образец ФИО1»- с находящимся внутри отрезком марлевой салфетки, на поверхности которой имеется наслоение вещества серого цвета; мобильным телефоном марки «PHILIPSS388» с имей кодами: № и №; флеш картой объемом 4 Gb (л.д. 77-79).

протоколом следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с находящимся внутри пакетом из прозрачной полимерной пленки с полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержащий порошкообразное вещество белого цвета, конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв с левой ладони ФИО1» с находящимся внутри отрезком марлевой салфетки, на поверхности которой имеется наслоение вещества серого цвета, конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв с правой ладони ФИО1 с находящимся внутри отрезком марлевой салфеткой, на поверхности которой имеется наслоение вещества серого цвета, конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Контрольный образец ФИО1» с находящимся в нём отрезком марлевой салфетки, на поверхности которой имеется наслоение вещества серого цвета, мобильный телефон марки «PHILIPSS388» с имей кодами: № а № и флеш карта объемом 4 Gb (л.д. 72-76), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности на территории строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>- где ФИО1 указал место тайника, откуда забрал пакет из прозрачной полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержащий порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 92-94);

иными документами: 

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в левом переднем кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк обнаружены и изъяты пакет из прозрачной полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержащий порошкообразное вещество белого цвета, и мобильный телефон марки «PHILIPSS388» с имей кодами: № и № и установленной внутри флеш картой объемом 4 Gb (л.д. 8-14),

- справкой об исследовании № - и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,180 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство а -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона (л.д. 24-26).

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив их, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено судом, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено, не представлены они и стороной защиты. 

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство совершения подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, адвоката, включая случаи отказа от защитника, и не поддержанные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.

Суд считает, что указанный в обвинительном заключении и оглашенный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), неявляетсядоказательствомвины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит исключению из числадоказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь,рапортобобнаружениипризнаковпреступленияне содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершениипреступленияи не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд не может на него ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанногорапортаиз числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью иныхдоказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в свертке, изъятого в ходе осмотра места происшествия, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту регистрации и жительства характеризующегося, как удовлетворительно, так и положительно, признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра ранее состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом» синдром зависимости от алкоголя» ( в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в настоящий момент на диспансерном наблюдении и амбулаторном лечении не находится. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства ( данную старшей по дому); то обстоятельство, что согласно представленным документам он является членом многодетной семьи, в составе которой: его мать и четверо несовершеннолетних братьев и сестер.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу что, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого,а именно: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, то обстоятельство, что он является членом многодетной семьи, в составе: его матери и четверых несовершеннолетних детей ( братьев и сестер; мать в настоящий момент не работает), отсутствиеотягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1, своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения статьей 64 Уголовного кодекса РФ, признании указанной совокупности обстоятельств исключительной и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что ФИО1 совершено тяжкое преступление, приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимый не трудоустроен, следовательно, доходов не имеет.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 ( один) годлишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1, части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв с левой ладони ФИО1»- с находящимся внутри отрезком марлевой салфетки, на поверхности которой имеется наслоение вещества серого цвета; конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв с правой ладони ФИО1»- с находящимся внутри отрезком марлевой салфетки, на поверхности которой имеется наслоение вещества серого цвета; конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Контрольный образец ФИО1»- с находящимся внутри отрезком марлевой салфетки, на поверхности которой имеется наслоение вещества серого цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: конверт с находящимся внутри пакетом из прозрачной полимерной пленки закрытый полимерной застежкой типа «Zip-Loсk», содержащий порошкообразное вещество белого цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> -разрешить в рамках выделенного уголовного дела.

Вещественное доказательство6 мобильный телефон марки «PHILIPSS388» с имей кодами: № и №; флеш карта объемом 4 Gb- сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Руденко