Судья: Ильяшенко Е.Н.. Дело № 22-2895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 25 апреля 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при секретаре: Долове З.А., 

с участием прокурора: Лимовой Е.Г.,

защиты в лице адвоката: Рудневой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Назарова И.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.200.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., 

выступление адвоката Рудневой И.Ю.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что приговор является суровым. Наказание назначено судом без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Осужденный положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием глаз. Денежные средства изъятые у осужденного предназначались для лечения глазного заболевания. Поэтому просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст.200.1 УК РФ, т.е. как контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, при этом суд должным образом мотивировал данную квалификацию. 

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Доказательства исследованы всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании. 

Суд исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1. С данной оценкой суд апелляционной инстанции также согласен. 

Доводы осужденного и защиты о непричастности к совершенному преступлению судом оценены и правильно с учетом наличия имеющихся доказательств, признаны несостоятельными. 

Не согласиться с данной судом оценкой, судебная коллегия не имеет оснований. 

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств таких как, отсутствие у осужденного судимостей, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, состояние здоровья т.е. все смягчающие наказание обстоятельства указанные адвокатом в апелляционной жалобе судом при назначении наказания учтены. 

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ не усматривает, как не усмотрел суд первой инстанции. 

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Также судом правильно, в соответствии со ст.104.1 УК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах - денежных средствах.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб и вправе проверить, производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Приговор суда данным требованиям закона не соответствует, поэтому в связи с нарушением норм уголовного закона, приговор подлежит изменению. В резолютивной части приговора вопреки вышеуказанным требованиям закона не содержится указание на наименование территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, что делает невозможным исполнение назначенного судом наказания. В связи с этим приговор суда подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года изменить:

в резолютивной части приговора указать, не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Тольятти, Самарской области. 

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова