В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-4296/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием 

прокурора Журба И.Г.

адвоката Толкачева Д.А.

осужденного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Харитонова Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2023 года, которым 

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 апреля 2010 года судом Железнодорожного района г. Хабаровска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 02 февраля 2016 года по Постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней 

- 18 февраля 2019 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 03 июня 2020 года по Постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Aмурe Хабаровского края от 22 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 12 августа 2020 года тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 22 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 30 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 14 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Толкачева Д.А., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, совершенное 20 мая 2023 года.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурора Центрального района г. Хабаровска Харитонов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что суд в нарушение требований ст.72 УК РФ указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу. Просит внести в приговор изменения согласно доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что не имел умысла на хищение зеркала, не распоряжался похищенным имуществом, а просто его выкинул. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный ФИО4, оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинение, пояснил, что 20 мая 2023 года на парковке увидел автомобиль марки УАЗ Патриот, от которого оторвал правое зеркало заднего вида и, прикрыв его курткой, ушел, а впоследствии выбросил за ненадобностью, заявив, таким образом, о повреждении автомобиля. 

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям осужденного в указанной части, обоснованно расценив их как способ защиты, поскольку действия осужденного, скрывшегося с имуществом потерпевшего с места происшествия, свидетельствуют о его хищении, выкинув которое, он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что вернувшись к автомобилю, оставленному на парковке, не обнаружил на нем зеркало заднего вида стоимостью 10 000 рублей. Указанный ущерб, является для него значительным. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе просмотра, изъятой им видеозаписи, был установлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1

ФИО3 в ходе просмотра изъятой видеозаписи, опознал ФИО4, который оторвав зеркало автомобиля, скрылся с места происшествия. 

Также вина осужденного подтверждается объективными доказательствами, приведенными в приговоре – протоколами осмотра, выемки, справкой о стоимости. 

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору потерпевшим, свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного. 

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак деяния судом надлежащим образом мотивирован.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом учтено - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности соглашается с выводами суда о том, что применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО4 наказания в виде принудительных и исправительных работ суд не усматривает, ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

При назначении ФИО4 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3, 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний. 

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 61, 68 ч.2 УК РФ, в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определена ФИО4 верно.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ с учетом причиненного ущерба, установленного приговором, согласии с исковыми требованиями, взыскан в полном объеме с осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

Вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2023 года в отношении ФИО4, изменить.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Харитонова Д.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий