Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая о том, что 090.04.2018 года водитель ФИО5 управляя автомобилем Мазда 6, причинил воротам принадлежащим истцу, механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала страховым случаем и выплатила в досудебном порядке, в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 23620 рублей, однако истец не соглашается с размером выплаченного возмещения, поскольку заключением ИП ФИО6 стоимость восстановления ворот с которыми автомобиль под управлением истца допустил столкновения определена в размере 36580 рублей.

Ответчик не доплатил по претензии, а также ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец, в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16610 рублей, неустойку в сумме 44514, 80 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал, в письменном отзыве, ответчик исковые требования не признал, заявлено о снижении неустойки, как несоразмерной нарушенному праву, с применением ст.333 ГПК РФ, также заявлено о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №, а так же ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем Мазда 6 регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащими истцу на праве собственности воротами, находящимися в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, (л.д.39).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 23620 рублей. (л.д.45). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получила претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ отказав в доплате по претензии, поскольку документы предоставленные истцом в подтверждение оплаты стоимости восстановления ворот, не содержат сведений об учете процента износа ворот. (л.д.48). 

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантией».

С целью определения стоимости восстановления ворот, а также с целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, по делу назначена автотовароведческая экспертиза. 

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления имущества истца в размере 40230 рублей. Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка». В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «Партнер» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.12 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежит взысканию в размере 16610 рублей, исходя из расчета 40230 руб. (стоимость восстановительного ремонта установленная экспертами) – 23620 руб. (страховая выплата).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в связи с чем срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 45).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44514 рублей 80 копеек, исходя из расчета : 16619 руб. (установленная стоимость страхового возмещения) х 1% х 267 дней.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, разъяснения, приведенные в п.п. 78,85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в виде невыплаты в срок установлены законом страхового возмещения в размере 16610 рублей, поэтому размер неустойки подлежит снижению до 16000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 8308 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя, суд полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны квитанцией об оплате истцом юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и договором (л.д.57). При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 15000 рублей, что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1479 рублей, (имущественные(страховое и неустойка) и неимущественные требования- компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 16610 копеек, неустойку 16000 рублей, штраф в сумме 8308 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: