Дело № 2-59/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ООО «Техцентр ТРИА», ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9 ФИО14 и представителя ответчика ФИО35 ФИО56, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр ТРИА», ФИО7, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 о взыскании задолженности по договору аренды и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 городской суд 

<

адрес> поступило гражданское дело по иску ФИО17 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, представителем истца уточнены исковые требования и расширен субъективный состав ответчиков, истец просил взыскать сумму задолженности по договору аренды и штрафа также учредителей ФИО5, ФИО4 и генерального директора ФИО18» ФИО3 

<

данные изъяты>

Определением ФИО19 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО20 о взыскании задолженности и штрафа прекращено, в связи с прекращением деятельности ответчиком ФИО21 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (арендатор) заключен договор аренды №. Согласно которого истец предоставил ФИО23 в аренду № объектов недвижимого имущества, дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду дополнительно был передан еще один объект недвижимости со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно арендной платы. В обеспечение обязательств по указанному договору аренды ФИО24 заключены истцом договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Однако арендатором арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не была внесена, условия договора аренды арендатором не исполнены, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности по арендной плате в размере с ответчиков, являющихся учредителями и генеральным директором ФИО26 поскольку деятельность юридического лица прекращена, и поручителей ФИО2, ФИО1 и ФИО27 а также штраф, предусмотренный № договора аренды. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Ранее представители истца в судебных заседаниях обосновывая свои требования о взыскании задолженности с поручителей исходили из тех обстоятельств, что непредъявение требований к поручителям о взыскании задолженности в срок обусловленный договором поручительства связан с тем, что решением Арбитражного суда ФИО28 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии при отмене указанного решения решением Арбитражного суда ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ФИО30 по спорному договору аренды признан незаконным, в иске о расторжении договора аренды отказано. В связи с чем, по мнению представителей истца срок исполнения обязательств ФИО31 перед истцом наступил при указанных обстоятельствах с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ФИО5 никогда фактически не осуществляла и не работала в ФИО32 лишь по просьбе знакомой согласилась участвовать в регистрации Общества, при этом не понимала значение своих действий и не имела воли, направленной на создание юридического лица. Никаких решений о включении в состав ФИО4 и решений по управлению и финансовому учету Общества не принимала и деятельность не осуществляла. Поручений о заключении договора аренды она никому не давала. По мнению представителя ответчика, все документы, где имеется подпись ФИО5 являются подложными. 

Представитель ответчика ФИО33 и ФИО1 ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к поручителям отказать, дал объяснения соответствующие обстоятельствам, указанным в письменных возражениях 

<

данные изъяты> указывая, что поручители не поручались за обязательства должника, связанные с исполнением спорного договора аренда, в соответствии с договором поручительства поручитель отвечает только по обязательствам по арендной плате. Исковые требования, по мнению представителя ответчика, предъявлены к поручителям за пределами срока поручительства, который не может быть восстановлен, а требования о взыскании штрафа являются необоснованными. 

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела по последним известным суду адресам места жительства и последнему месту регистрации, в суд не прибыл. 

Судом в соответствии со ст.51 ГПК РФ ответчику ФИО3 назначен защитник. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО13, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, как нарушающие права ответчика, в том числе на рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам соответствующим доводам представителя ответчика ФИО12 и письменным возражениям 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан повременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатору было переданы десять объектов недвижимости: части нежилого некапитального строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, стоящее сооружение (склад), часть бокса № общей площадью № кв.м., бокс общей площадью № кв.м., помещения, расположенные во временном сооружении Ангаре под номером № кв.м., помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., часть земельного участка площадью №.м., и часть земельного участка, площадью № кв.м., указанных в схеме приложения к договору. В соответствии с условиями договора определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Факт передачи указанных объектов ответчиком не оспаривался никем из участников процесса

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование указанными объектами в размере 

<

данные изъяты> рублей за все объекты аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ включен дополнительный объект переданный по договору аренды в виде части земельного участка площадью № кв.м., в связи с чем арендная плата за пользование Объектами в месяц между сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> 

В целях обеспечения обязательств арендатора по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 (поручитель) договор поручительства №, с ФИО1 (поручитель) договор поручительства №, и с ФИО2 договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором по договору аренды несет ответственность перед кредитором солидарно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дел № указанный выше договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дел № оставлено без изменение 

<

данные изъяты>). Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО37 о расторжении договора аренды отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно доводам представителя истца арендная плата ответчиком истцу не оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО38 взыскании задолженности по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом от иска истцом (

<

данные изъяты> Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ 

При данных обстоятельствах, установив, что арендатор ФИО39 свои обязательства по оплате арендных платежей за три месяца не исполнил, учитывая установленный соглашением объем ответственности поручителя факт нарушения ответчиком обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ и неоплаты платежей по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 

<

данные изъяты>). Доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ФИО40» ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы задолженности с поручителей – ФИО41», ФИО1 и ФИО2, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 7 договора поручительства, которые идентичны всем трем указанным выше договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок действия договора поручительства, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора аренды, что свидетельствует о том, что срок договора поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен – то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с настоящим ДД.ММ.ГГГГ. Между тем срок действия договора поручительства прекратился ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Доводы истца, что срок действия договора поручительства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в расторжении договора аренды задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день заключения договора аренды и поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поручительство ФИО42 ФИО1 и ФИО2 прекратилось, при этом не требуется никаких заявлений об этом со стороны поручителя.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок поручительств истек, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности с поручителей – ФИО43 ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

При этом, установив факт нарушения обязанностей ФИО44 по оплате арендной платы в указанном размере, а также прекращение деятельности юридическим лицом, суд приходит к выводу, что обязанность по возврате арендных платежей должна быть возложена на учредителей ФИО5, ФИО4 и генерального директора ФИО3 При этом суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения МИФНС № по ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО46 исключен из ЕГРЮЛ в соответствии сост.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности). Деятельность ФИО47 прекращенаДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до прекращения деятельности юридического лица. 

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Как следует из части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо ведет свою деятельность через руководителя, и законность деятельности которого должна контролироваться учредителями. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий должностных лиц ФИО48 а именно ФИО3, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, а также ФИО5 и ФИО4, являвшихся учредителями ФИО49 понес убыток в размере 7 

<

данные изъяты>.

При этом истец предпринимал меры к тому, чтобы возмещение причиненных убытков было произведено до прекращения деятельности юридическим лицом. Кроме того, несмотря на наличие подтвержденной в судебном порядке задолженности по договору аренды ФИО50 не предоставляло сведений об отчетности, в том числе по неисполненным обязательствам.

Таким образом, требование истца о привлечении генерального директора должника и его учредителей к субсидиарной ответственности является обоснованным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению также и учредители общества ФИО5 и ФИО4, которые, являясь участником Общества, имели возможность влиять на его деятельность, а также осуществлять контроль за текущей деятельностью юридического лица.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>, поскольку из буквального толкования пункта п. № договора аренды следует, что при отказе от исполнения или расторжения договора стороной по основаниям п.№ (предусматривающий право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от неисполнения договора), и п. № (право арендодателя о досрочном расторжении договора) Договора, другая сторона выплачивает первой стороне арендную плату за весь период с момента отказа до его окончания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который фактически и предусматривает взыскание арендной платы за весь период аренды, в том числе при расторжении договора, на условиях, предусмотренным им. Условиями договора аренды штрафных санкций, о которых истец просит, не предусмотрено, в связи с чем по мнению суда, требования истца о взыскании штрафа является незаконным. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО51 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО52 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО53 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО54 задолженность по договору аренды в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ФИО55», - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья В.Ю.Златьева 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Тосненского городского суда

<

адрес> В.Ю.Златьева