УИД31RS0002-01-2025-000818-12 Дело №2-1316/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 августа 2025 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представитель ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения от (дата обезличена) просит восстановить срок на обращение с настоящим иском, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 469806 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с (дата обезличена) по (дата обезличена)- 268463 руб. с указанием, что такое взыскание производится также с (дата обезличена) по день выдачи направления на ремонт, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 7 000 руб., убытки на оплату услуг СТОА по дефектовочным работам 3 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства потерпевшегом ФИО2 ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Для оформления ДТП и подготовки документов, необходимых для обращения к страховщику, истец понес расходы на услуги аварийных комиссаров 7 000 руб. В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также дано согласие на доплату за ремонт в случаях, предусмотренных законом. Выражена готовность рассмотреть предложения ремонта на иных СТОА, которые не соответствуют требованиям закона. (дата обезличена) истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в т.ч. просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 232 000 руб. (дата обезличена) истцу выплачено в счет страхового возмещения - 232 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. (дата обезличена) Истцу выплачена УТС в размере 23 081,96 руб. Таким образом, ответчик самовольно изменил натуральную форму исполнения обязательств на денежную в отсутствие на это правовых оснований. С (дата обезличена) обязательство считается просроченным. Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 282 796 руб. (заказ-наряд прилагается). (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт или возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта. В удовлетворении требований истцу было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением. (дата обезличена) Омбудсмен отказал в удовлетворении требований Истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещен до объявления судом перерыва (дата обезличена), от представителя ФИО8 поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя ФИО5 в отпуске. 

Исходя из положений статей 34, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя ФИО5 не является основанием к отложению рассмотрению дела. Истец также не был лишен права на представление своих интересов в судебном заседании посредством участия в нем иного представителя на основании доверенности (адрес обезличен)5 от (дата обезличена).

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что транспортное средство истца является гарантийным, договор с гарантийным СТО страховой компанией не заключен, в случае удовлетворения просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта), был причинен ущерб транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта), (информация скрыта) года выпуска. 

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ(номер обезличен).

(дата обезличена) в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014(номер обезличен)-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организациями оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА из списка, представленного Финансовой организацией, отвечающей всем требованиям, установленным Федеральным законом от (дата обезличена) № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах (адрес обезличен).

В заявлении указано о согласии на доплату денежных средств за ремонт в случае, если размер расходов на его проведение превысит лимит ответственности Финансовой организации. К Заявлению приложены банковские реквизиты.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на предоставленные банковские реквизиты выплату страхового возмещения в размере 232 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) Финансовая организация осуществила на предоставленные банковские реквизиты выплату величины УТС в размере 23 081,96 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

02.10.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии о оснований для удовлетворения претензии, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

(дата обезличена) истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт, возместить убытки, выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от (дата обезличена), полученному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 900 руб., с учетом износа - 234 400 руб., УТС — 17 984 руб.

10.01.2025 решением ФУ в удовлетворении требований истца было отказано по причине надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением ФУ от (дата обезличена), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-125143/5010-008 постановлено (дата обезличена), вступило в законную силу (дата обезличена).

Согласно квитанции об отправке, иск в форме электронного документа поступил в суд (дата обезличена), то есть без нарушения срока для такого процессуального действия. 

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от (дата обезличена) следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у общества отсутствуют договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено. 

Отсутствие в Федеральном законе от (дата обезличена) № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (номер обезличен) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 81-КГ24-11-К8).

ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Свои обязательства ответчик не исполнил, организацию ремонта транспортного средства ФИО2 не произвел. 

Истец в подтверждение размера убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики в сумме 469806 руб. ссылается на заказ-наряд (информация скрыта) от (дата обезличена). 

Вместе с тем, суд отмечает, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения произошло (дата обезличена), таким образом заказ-наряд от (дата обезличена) по мнению суда не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления размера убытков.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией представлено заключение экспертизы ООО «Равт-Эксперт», подготовленное экспертом-техником ФИО7, из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 228774 руб.

Между тем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в (информация скрыта)

Согласно экспертному заключению (информация скрыта)» от (дата обезличена) № (номер обезличен), полученному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 900 руб., с учетом износа составляет 234 400 руб.

Размер обязательств финансовой организации из договора ОСАГО, определенной на основании Единой методики, составляет 232000 руб. (экспертиза по инициативе страховой компании от (дата обезличена)), при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 228774 руб. (экспертиза по инициативе страховой компании от (дата обезличена)) 

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя их того, что размер убытков от неисполнения обязательств не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательств финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 250990 руб.-232000 руб. = 18990 руб. 

Иное означало бы, что нарушение ответчиком обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы не имеется. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, представителями сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не оспорена.

При разрешении требования о взыскании за невыдачу направления на ремонт, суд приходит к следующему.

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией (дата обезличена), следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее (дата обезличена), неустойка подлежит исчислению с (дата обезличена) (указано в иске) по день вынесения решения – (дата обезличена) на сумму присужденного страхового возмещения без учета износа - 18990 руб., которая составит 61 527,60 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения - 18990 руб. за 324 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 18990 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 2000 руб.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также уменьшения неустойки, суд полагает, что сумма штрафа в размере 10000 руб., является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В настоящем деле убытки истца, связанные с дефектовочными работами, не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в этой связи эти расходы не могут быть возложены на ответчика, суд отказывает в данном требовании.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия оформлен уполномоченными сотрудниками правоохранительного органа.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. - за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (информация скрыта)) в пользу ФИО2 (паспорт (информация скрыта)) убытки в сумме 18990 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 20000 руб., продолжив взыскание неустойки, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства размере 18990 руб. за каждый день по 189,90 руб. (1% от суммы 18990 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,- отказать. 

Взыскать с ООО СК «ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025 г.

Судья И.В. Федоровская