Дело № 2-492/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008317-22

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности, 

ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

в отсутствии представителя истца СНТ «Незабудка-1», 

третьих лиц ООО «ПромСтройМодуль», ООО «СтройГарант», СНТ «Незабудка-2», СНТ «Видео-2», СНТ «Спутник», ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Незабудка-1», ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Первоначально в суд с исковым заявлением к ФИО5 обратилось СНТ «Незабудка» в котором просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 1148200 руб., неосновательное обогащение в размере 63477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14259 руб. 

В последующем в дело в качестве соистца вступил ФИО3 

При этом требования о взыскании в пользу СНТ «Незабудка» с ответчика убытков в размере 1148200 руб., неосновательного обогащение в размере 63477 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14259 руб. остались без изменения.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на тот факт, что ревизионная комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности CHT «Незабудка» при проверке отчетной документации за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составила акт от 22.05.2021 года в соответствии с которым было установлено, что ответственный за финансово-хозяйственную деятельность являлся действующий председатель кооператива (правления) СНТ «Незабудка» ФИО5, которая совмещала должности председателя кооператива (правления) СНТ «Незабудка» и главного бухгалтера.

Согласно выводам комиссии ФИО5, при исполнении обязанностей председателя и главного бухгалтера допустила многочисленные нарушения, действуя не в интересах Товарищества, не добросовестно и не разумно неосновательно обогатилась за счет Товарищества и причинила СНТ «Незабудка» убытки.

В указанный период времени из кассы СНТ «Незабудка» ответчиком были получены денежные средства под отчет по расходно-кассовым ордерам на дорогу в общей сумме 1 148 200 руб.

Денежные средства, полученные ответчиком под отчет и на целевое использование, были потрачены ею не по предназначению и остатки не сданы в кассу СНТ «Незабудка», не представлены все отчетные документы по расходованию денежных средств.

Остальные суммы, истцом приняты как использованные по назначению в интересах СНТ «Незабудка». Указанная сумма складывается из задолженности, за которые не отчитался ответчик или отсутствуют отчетные (первичные) документы

Согласно имеющихся квитанций, денежные средства передавались подрядной организации ООО «Строймодуль» с реквизитами №, №, №

Однако, как следует из вписки из ЕГРЮЛ организацией с № является ООО «Строй-Гарант» прекратившее свою деятельность с 14.03.2013 года

Как следует из вписки из ЕГРЮЛ организацией с № является ООО «Строймодуль» прекратившее свою деятельность с 25.07 2011 года.

Таким образом, на момент получения денежных средств из кассы СНТ «Незабудка» ФИО5 организации ООО «Строймодуль» с реквизитами №, №, № не существовало и, следовательно, ответчик денежные средства в сумме 1 148 200 руб. ООО «Строймодуль» не передавала.

Решением общего собрания в 2021 году ФИО5 перестала исполнять обязанности председателя кооператива (правления) СНТ «Незабудка» и главного бухгалтера и вынуждена была передать новому председателю бухгалтерскую документацию.

Кроме того, ревизионная комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Незабудка» при проверке отчетной документации за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составила акт от 22.05.2021 года в соответствии с которым было установлено, что в садоводстве велась судебная тяжба с владельцем участка, который отказывается оплачивать денежные средства за потребленную электроэнергию и членский взнос.

Юрист ФИО1 получала от СНТ «Незабудка» денежные средства за представление интересов в суде в сумме 103 000 рублей, а фактически СНТ «Незабудка» израсходовало на ведение судебного процесса 126 954 рубля.

ФИО1 оказывала платную юридическую помощь СНТ «Незабудка» в гражданском деле № по иску ФИО2 к СНТ «Незабудка» и ФИО5 о восстановлении подачи электричества к земельному участку и компенсации морального вреда и материального ущерба.

В материалах гражданского дела имеется нотариальная доверенность № на имя ФИО1 для представления интересов ФИО5

Так же в материалах гражданского дела имеется заявление о допуске к участию в судебных заседаниях представителя ФИО1 для представления интересов ФИО5

Таким образом, ФИО5, пользуясь своим служебным положением председателя СНТ, за счет денежных средств СНТ привлекла для защиты ее интересов в судебных заседаниях ФИО1, чем сэкономила денежные средства в сумме: 126 954 рубля / 2 = 63 477 рублей.

Представитель истца СНТ «Незабудка-1» ФИО4 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 со стороны истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица ООО «ПромСтройМодуль», ООО «СтройГарант», СНТ «Незабудка-2», СНТ «Видео-2», СНТ «Спутник», ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, отвечать по своим обязательствам своим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, привлекать заемные средства, заключать договоры, выступать истцом и ответчиком в суде, осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 названного закона корреспондирует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в том числе относятся: прием в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. 

В силу ст. 25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

В соответствии с п. 7.1. Устава СНТ «Незабудка» председатель и члены правления Товарищества при осуществлении своих прав, исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В силу п. 7.2. Устава, председатель и члены правления несут ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, Которое повлекло за собой причинение Товариществу убытков или не принимавшие участие в голосовании.

В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылаются на тот факт, что в ходе ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности CHT «Незабудка» при проверке отчетной документации за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составила акт от 22.05.2021 года ФИО5, при исполнений обязанностей председателя и главного бухгалтера, допустила многочисленные нарушения, действуя не в интересах Товарищества, не добросовестно и не разумно неосновательно обогатилась за счет Товарищества и причинила СНТ «Незабудка» убытки.

В указанный период времени из кассы СНТ «Незабудка» ответчиком были получены денежные средства под отчет по расходно-кассовым ордерам на дорогу в общей сумме 1 148 200 руб.

Денежные средства, полученные ответчиком под отчет и на целевое использование, были потрачены ею не по предназначению и остатки не сданы в кассу СНТ «Незабудка», не представлены все отчетные документы по расходованию денежных средств. 

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2020 г. между ООО «ПРОМСТРОЙМОДУЛЬ» и СНТ «Незабудка» в лице председателя ФИО5, СНТ «Незабудка-2», СНТ «Видео-2», СНТ «Спутник» заключили договор подряда на проведение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным покрытием и кирпичным основанием без добавления новых материалов. 

Стоимость по проведению работ, выполненных по договору, составляет 244 750 руб. (п. 2.1 договор подряда).

Согласно п. 6.1 договора подряда заказчик производит оплату подрядчику за выпаленные работы следующим образом: - акт приемки выполненных работ; - счет на оплату; - оплата наличными денежными средствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.10.2020 г. между ООО «ПРОМСТРОЙМОДУЛЬ» и СНТ «Незабудка» в лице председателя ФИО5, СНТ «Видео-1», заключили договор подряда на проведение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным покрытием и кирпичным основанием без добавления новых материалов. 

Стоимость по проведению работ, выполненных по договору, составляет 485200 руб. (п. 2.1 договор подряда).

Согласно п. 6.1 договора подряда заказчик производит оплату подрядчику за выпаленные работы следующим образом: - акт приемки выполненных работ; - счет на оплату; - оплата наличными денежными средствами.

В момент заключения договоров подряда обязанности председателя товарищества и главного бухгалтера осуществляла ФИО5, что не оспаривается сторонами. 

При этом, доводы истцов, о том что председатель Товарищества ФИО5 денежные средства, полученные ответчиком под отчет и на целевое использование, были потрачены ею не по предназначению и остатки не сданы в кассу СНТ «Незабудка», не представлены отчетные документы по расходованию денежных средств опровергается следующими доказательствами.

ФИО5, как председатель СНТ «Незабудка» осуществляла оплату по договорам подряда, что подтверждается следующим:

- квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 2905 от 29.05.2020 г., согласно которой ФИО5 СНТ «Незабудка» внесла в кассу ООО «Промстроймодуль» денежные средств размере 83500 руб. за расчистку дороги;

- квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 0506 от 05.06.2020 г., согласно которой ФИО5 СНТ «Незабудка» внесла в кассу ООО «Промстроймодуль» денежные средств размере 381 700 руб. за забой кирпича;

- квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 0207 от 02.07.2020 г., согласно которой ФИО5 СНТ «Незабудка» внесла в кассу ООО «Промстроймодуль» денежные средств размере 338 300 руб. за щебень;

- квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 0708 от 07.08.2020 г., согласно которой ФИО5 СНТ «Незабудка» внесла в кассу ООО «Промстроймодуль» денежные средств размере 258 100 руб. за тралл и трубу;

- квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 1009 от 10.09.2020 г., согласно которой ФИО5 СНТ «Незабудка» внесла в кассу ООО «Промстроймодуль» денежные средств размере 46 500 руб. за расчистку дороги;

- квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 0210 от 02.10.2020 г., согласно которой ФИО5 СНТ «Незабудка» внесла в кассу ООО «Промстроймодуль» денежные средств размере 40 100 руб. за забой кирпича;

Всего ФИО5, как председатель СНТ «незабудка» внесла в кассу ООО «Промстроймодуль» по договорам подряда на строительство дороги сумму в размере 1148200 руб.

Факт того, что дорога фактически построена сторонами не оспаривался.

Доводы истца о том, что на момент выдачи ФИО5 из кассы СНТ «Незабудка» денежных средств на оплату услуг по договорам подряда организации ООО «Строймодуль» с реквизитами №, №, № не существовало, не нашло своих подтверждений в ходе рассмотрения дела.

Несоответствия в реквизитах, указанных в платежных документах и договорах подряда, а также отсутствие актов выполненных работ не может служить основанием для признания действий ФИО5 незаконными, а также взыскания с ответчика денежных средств, польку расчет с подрядчиком происходил после выполненных работ, фактически дорога построена, претензий относительно ее качества члены Товарищества не предъявляли, таким образом, ФИО5 действовала в интересах Товарищества. Данные обстоятельства также были подтверждены пояснениями представителями третьих лиц - председателями СНТ "Видео-2" и СНТ "Спутник". Доказательств того, что объем и качество произведенных работ не соответствует потраченной денежной сумме не представлено. Суд не принимает во внимание представленные в материалы дела фотоматериалы, поскольку установить дату, время и место их выполнения не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 1148200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 63 477 руб., которые, по мнению истцов, ответчик сэкономила в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к СНТ «Незабудка», ФИО5 о восстановлении подачи электричества к земельному участку и компенсации морального вреда и материального ущерба, который ей были взяты из кассы СНТ «Незабудка» на оплату услуг юриста ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ревизионная комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Незабудка» при проверке отчетной документации за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составила акт от 22.05.2021 года в соответствии с которым было установлено, что в садоводстве идет судебная тяжба с владельцем участка, который отказывается оплачивать денежные средства за потребленную электроэнергию и членский взнос.

Юрист ФИО1 получала от СНТ «Незабудка» денежные средства за представление интересов в суде в сумме 103 000 руб.,

При этом, фактически СНТ «Незабудка» израсходовало на ведение судебного процесса 126 954 руб.

В качестве обосновании указанного довода, истцы ссылаются на решение Каширского районного суда Воронежской области по делу № по иску ФИО2 к СНТ «Незабудка» и ФИО5 о восстановлении подачи электричества к земельному участку и компенсации морального вреда и материального ущерба, а также на наличие в материалах гражданского дела нотариальной доверенности № на имя ФИО1 для представления интересов ФИО5 и нотариальной доверенности № на имя ФИО1 на представление интересов СНТ «Незабудка».

В материалы дела представлена копия решения Каширского районного суда Воронежской области от 25.11.2020 г. по делу № по иску ФИО2 к СНТ «Незабудка» и ФИО5 о восстановлении подачи электричества к земельному участку и компенсации морального вреда и материального ущерба. 

Из указанной копии решения не усматривается, что ФИО1 учувствовала в судебном разбирательстве в качестве представления ФИО5

Более того, из указанного решения усматривается, что интересы СНТ «Незабудка» представляла ФИО5

Также суду в обосновании данного требования не представлены сведения о том, что из кассы СНТ «Незабудка» юристу ФИО1 была оплачена сумма в размере 126 954 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об оставлении исковых требований СНТ «Незабудка-1», ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Незабудка-1», ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков и неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2023 года.