2а-801/2019

86RS0005-01-2019-001011-34

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к УМВД России по Тюменской области, мотивируя свои требования тем, что она является гражданкой Республики Узбекистан. Рождена на территории Узбекской ССР ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2018 года прибыла в 

<

адрес> гражданину РФ ФИО3 Амир оглы, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила брак. По указанному адресу административный истец проживала со своим супругом ФИО3 гражданином РФ, осуществляла трудовую деятельность по патенту. Соблюдала ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, выезжая за пределы РФ и въезжая на территорию РФ в срок.

ДД.ММ.ГГГГ, при попытке въезда на территорию РФ через КПП «Петухово-железнодорожный», административный истец была уведомлена о том, что УМВД России по Тюменской области ей не разрешен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, где ей была вручена копия уведомления № У/91, однако решение о неразрешении въезда, либо его копия административному истцу вручена не была. 

ФИО1 считает вынесенное решение незаконным и нарушающим ее права в сфере семейной жизни, права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, запрещая ей въезд в Российскую Федерацию, где у административного истца имеются устойчивые семейные связи, и подлежащим отмене.

Из уведомления № У/91 следует, что обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец был уведомлен о нем только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она легально находилась на территории РФ, и была поставлена на учет по месту временного пребывания и проживала на территории РФ.

Таким образом был нарушен пункт 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") в соответствии с которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда") при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Однако, при принятии оспариваемого решения, в нарушение п. 3 указанного Порядка не были учтены такие обстоятельства. Таким образом требования указанных нормативных правовых актов административным ответчиком не соблюдены.

Кроме того, согласно пункту 6 того же Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Считает, что необходимо учитывать, что у административного истца на территории Российской Федерации имеется семья, а оспариваемое решение нарушает ее право на неприкосновенность личной и семейной жизни, влияют на условия жизни ее семьи.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение нарушает права административного истца и подлежит отмене. Отмена оспариваемого решения влечёт отмену всех негативных для административного истца последствий.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным решение УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, обязать УМВД России по Тюменской области отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Узбекистан.

ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке не требующем получения визы.

Постановлением судьи Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 было вынесено решение № о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 было вынесено решение № о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил тот факт, что ФИО1 находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом гражданина Республики Узбекистан, уведомлением, копией патента, квитанцией об оплате, решениями о неразрешении въезда, представлениями о неразрешении въезда, постановлением по делу об административном правонарушении, копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта ФИО3 свидетельством о регистрации по месту пребывания, рапортами, справками на лицо, объяснениями представителя административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1,2 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. 

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из информационной центральной базы данных АС ЦБ ДУИГ гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке не требующем получения визы ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории РФ, превысив срок пребывания на 2050 суток, то есть она более 5 лет 6 месяцев проживала на территории РФ незаконно.

Данное обстоятельство послужило основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 решения № о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруга, проживающего на территории Российской Федерации и являющегося гражданином Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, так как семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об аннулировании истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Решение УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО8

Следовательно при вынесении решения о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 не состояла в браке с гражданином РФ, соответственно принятое решение о неразрешении въезда не нарушило прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

В данном случае само по себе обстоятельство состояния иностранного гражданина в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории страны гражданской принадлежности, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о вмешательстве оспариваемым решением в права и свободы административного истца.

Оценивая доводы административного истца о том, что административным ответчиком не соблюден порядок уведомления о принятом решении, суд приходит к следующему. 

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). При этом необходимо отметить, что закон не предусматривает направлять само решение о неразрешении въезда, иностранному лицу направляется только уведомление.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ.

Информация в региональную базу данных о постановке на миграционный учет ИГ ОВМ УМВД по Сургутскому району ХМАО-Югра была внесена ДД.ММ.ГГГГ, а в федеральную базу «ППО ТЕРРИТОРИЯ» выгрузка произведена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ сведений о постановке административного истца на миграционный учет не было, поэтому уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей не направлялось.

Доводы административного истца о получении патента, не свидетельствуют ни о законности пребывания административного истца на территории РФ, ни о незаконности принятого УМВД решения, в данном случае факт получения патента административным истцом носит самостоятельный не относящийся к данным правоотношениям характер.

Учитывая, что ФИО1 длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и более установленного законодательством срока пребывала на территории Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности в области миграционного законодательства, а также, что пункт 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет императивный характер, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение УМВД принято законно и обосновано.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.

.

Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев