АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 21 мая 2018 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

осужденного – гражданского ответчика Федорова Е.А., 

адвоката Нужной К.Д., представившей удостоверение (данные изъяты),

потерпевшего – гражданского истца Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 10 апреля 2018 года, которым 

Федоров Е.А. (данные изъяты), не судимый, 

- осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Федорова Е.А. поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Нужную К.Д. поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Худяковой Н.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Б. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области Федоров признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельства совершенного ФИО1 06.12.2017г. в г. Губкин преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор строгим, не согласен с размером компенсации морального вреда взысканного с него в пользу потерпевшего, указывает, что мировым судьей не были признаны смягчающими вину обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, а также изменить приговор в части гражданского иска. 

Проверив уголовное дело с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Действия осужденного ФИО1, квалифицированы правильно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, наличие смягчающих обстоятельств, таких как частичное возмещение морального вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Перечень смягчающих обстоятельств определен ст.61 УК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Поскольку признание вины и согласие с предъявленным обвинением является основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, судом правомерно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, о раскаянии подсудимого свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Также мировым судье при назначении наказания учтено, что ранее ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей не установлены.

При этом, исходя из совокупности данных о личности, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания виде ограничения свободы. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43,53,60 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, основании не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, судья не усмотрел, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменений или снижения не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшего Б. рассмотрен судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ, решение судьи мотивировано, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, выплата ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 рублей, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание степень его вины (неосторожная форма), частичное добровольное возмещение вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и взысканная с него денежная компенсация в размере 300000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости не являются основанием для признания решения суда неправильным и незаконным.

Действиями осужденного ФИО1 по неосторожности, потерпевшему Б. причинен тяжкий вред здоровью в виде (данные изъяты), что свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий. Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Стариков И.В.