Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения: страховое возмещение в размере 33218 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2030 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Стрим, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 водитель автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование» и предоставил автомобиль для организации восстановительного ремонта. В результате произведенного некачественного ремонта организованного ответчиком были выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ок-Сервис» был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором выявленные дефекты отражены в полном объеме. Истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно которого определена стоимость устранения дефектов с учетом износа 54920 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке, компенсации морального вреда, неустойки и расходов на оформление нотариальной доверенности. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседание предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Размер требований о взыскании морального вреда представитель ответчика, считает явно завышенным и подлежащим максимальному снижению до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Ок-Сервис» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Стрим, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.92).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Цефиро, г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 94).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д. 76). 

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о направлении его транспортного средства на ремонт (л.д.29).

В ответ на данное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «Ок-Сервис» (л.д. 85,86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ок-Сервис» составлен заказ-наряд №-Л на ремонт автомобиля истца, согласно которому стоимость его ремонта составила 153048 руб. (л.д. 83-84), в ОАО «АльфаСтрахование» выставлен счет на оплату указанной суммы (л.д.82), данный счет ответчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 77).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ок-Сервис», представленного стороной истца, следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок (л.д. 87).

Истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлены недостатки ремонтно-восстановительных работ, произведенных СТО ООО «Ок-Сервис», согласно заказ-наряду №-Л от ДД.ММ.ГГГГ: фара левая глубокие царапины (замена), фара правая отсутствие фрагмента крепления (замена), уплотнитель капота перед (замена), блок предохранителей (замена), магистраль кондиционера (замена); бампер передний окрашен некачественно, крыло переднее правое - трещины после окраски, крыло переднее левое – некачественное окрашивание, рамка радиатора приварена не по технологии, не окрашена, брызговик передний правый - окрашен некачественно, капот - окрашен некачественно. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 54920 руб. (л.д.38-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на экспертное заключение (л.д. 28, 78-79).

В связи с наличием спора относительно качества ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» в ремонтных работах, выполненных СТО ООО «Ок-Сервис» по заказ-наряду №-Л от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки, подлежащие устранению:

-Капот - на кромке завальцовки наружной лицевой поверхности панели в правойпередней части визуально устанавливается отдельная риска/штрих базового слоя (под лаком), в передней угловой части панели в покрытии имеются три наплыва криволинейной формы. На внутренней поверхности, в передней части имеется участок со сквозным истиранием ЛКП и локальными коррозионными повреждениями незащищенной поверхности. Подлежит окраске (локально, 

<

50% поверхности).

- Передний уплотнитель капота - разрыв в правой части. Подлежит замене.

- Бампер передний - срезы ЛКП на кромках по местам сопряжений с угловымичастями фар имеются. Многочисленные сколы/отслоения покрытия на торцевых поверхностях сопряжения с фарами и крыльями. Отслоения ЛКП на участке сопряжений с наружным направляющим кронштейном антенны. Подлежит окрашиванию.

- Кронштейн переднего бампера внутренний правый - повреждение покрытия,коррозия на S>50% поверхности. Подлежит окраске.

- Фара правая - излом и утрата фрагмента проушины, расположенной на верхнемвнутреннем креплении. Подлежит замене.

- Крыло переднее левое - изгиб кромки в передней части с отслоением лакокрасочного покрытия на участке не более 10*20мм с коррозионным повреждением данной поверхности.

- Крыло переднее правое - выступание в верхней задней части относительноповерхности стойки наружу - 3мм. Отслоение лакокрасочного покрытия передней части поместу сопряжения с капотом на участке не более 10*30мм. Отслоения ЛКП на внутреннейповерхности крыла в передней части по месту крепления. Подлежит регулировке(относительно поверхности стойки ветрового окна) и окраске.

- Трубка кондиционера (к конденсатору) - смятие по месту изгиба на участкесопряжения с конденсатором (аварийное повреждение). Подлежит замене.

- Панель передка - непрокрасы, вздутия лакокрасочного/антикоррозионного покрытия по местам соединения с проявлением продуктов коррозии металла узла, вздутиепокрытия с подпленочной коррозией. Подлежит ремонту 1, окраске.

Поскольку объективно установить состояние лакокрасочного покрытия и антикоррозионной обработки элементов исследуемого автомобиля, поврежденных в данном ДТП не представляется возможным, в рамках настоящей экспертизы были установлены только неисправности (недостатки), которые могут состоять в причинно-следственной связи с работами, выполненными на СТО ООО «Ок-Сервис» по заказ-наряду №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, образованных на рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без анализа признаков «достаточности» указанных работ для приведения в доаварийное состояние ТС «Хонда Стрим» г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет 32847,50 руб., без учета износа 49356,00 руб. (л.д. 111-136).

Представителем истца оспаривалось заключение эксперта по тому основанию, что в экспертном заключении указанные повреждения фары имеют глубокие царапины, но при этом, не указано, что фара подлежит замене.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО3, который пояснил, что если запасная часть не подлежит ремонту, либо восстановлению, данная деталь подлежит замене. Фару левую, которая имеет глубокие царапины, он не поставил на замену, поскольку она не имеет повреждений корпуса, нет сквозных повреждений, которые могли бы изменить технические характеристики фары. При этом, глубокие царапины возможно минимизировать путем полировки, с учетом срока эксплуатации автомобиля, данная фара пригодна для эксплуатации. Кроме того, пояснил, что им не определялась стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков левой фары.

По ходатайству представителя ответчика с учетом пояснений эксперта определением суда назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно проведенному исследованию в рамках первичной судебной экспертизы по данному делу № установлено, что фара левая автомобиля «Хонда Стрим» г/н № на момент осмотра смонтирована штатно, работоспособность не нарушена. Разрушений рассеивателя, корпуса или отражателя не зафиксировано. На поверхности рассеивателя ближе к нижнему внутреннему углу (к продольной оси симметрии ТС) имеются несквозные локальные деформационные повреждения – следы контактного воздействия твердого объекта (ов) с острой следообразующей поверхности в количестве 3 шт. Исходя из степени и характера указанных «недостатков» представляется, что для минимизации наслоения на поверхность рассеивателя эксплуатационных загрязнений в связи с возможными локальными изменениями аэродинамического сопротивления поверхности («валика» материала рассеивателя у краев повреждения поверхности) требуется проведение полировки рассеивателя фары. Отмечается, что технология проведения указанной работы относится к общеизвестной в практике технической эксплуатации АТМС (3), методы устранения рассматриваемых локальных повреждений поверхности – обычно применяемыми, проведение данных работ не способствует снижению остаточного ресурса изделия, а его внешние эстетические и др. потребительские свойства (в т.ч. светопропускная способность) улучшаются.

Стоимость работ по полировке левой фары автомобиля Хонда Стрим, г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 371 руб. (л.д.175-179).

В определениях о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки (л.д.108-109,170). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая данную норму и заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 33200 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 16600 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 14 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, не продолжительном по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 28000 руб. до 15000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (л.д.24).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, расходы на оформление доверенности в размере 2030 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1496 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 14000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1496 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -