ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., 

с участием: государственного обвинителя Костанти Д.А., потерпевшего Ш.И.А., обвиняемого Ш.П.А., защитника Шевченко А.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № в отношении:

Ш.П.А., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

Ш.П.А. обвиняется в том, что он причинил средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш.И.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес>, учинил ссору с Ш.И.А. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Ш.П.А. сформировался умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, после чего Ш.П.А., с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, с целью причинения вреда здоровью вооружился отрезком металлической арматуры. После чего, действуя умышленно, на почве личной неприязни, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия нанес им не менее 4 ударов в область лица, головы и тела Ш.И.А.

В результате Ш.П.А. своими умышленными преступными действиями причинил Ш.И.А. телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ушибов мягких тканей лица, обеих кистей, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, нарушений целостности кожных покровов волосистой части головы, левой кисти.

Действия Ш.П.А. органом расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший Ш.И.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш.П.А. в связи с тем, что последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и он его простил. Такая форма заглаживания вреда является для него приемлемой и достаточной. Никаких претензий он к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и не желал этого в ходе расследования, они примирились и всегда были в приятельских отношениях, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый Ш.П.А. выразил согласие с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении и подтвердил, что он принес извинения потерпевшему, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник Шевченко А.П. просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме.

Государственный обвинитель Костанти Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела с учетом того, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому и оценивает его действия как достаточные для заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Ш.П.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме в приемлемой для него форме, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, что подтвердил в заявлении, заявив о состоявшемся примирении, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ш.П.А., суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым отрезок металлической арматуры, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела (л.д. 59), после вступления постановления в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Шевченко А.П. в размере 11 292 рублей в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета освободив от их уплаты обвиняемого Ш.П.А., учитывая, что он не имеет постоянного источника доходов, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 239, ст. 25, УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш.П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - отрезок металлической арматуры, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, уничтожить. 

Освободить Ш.П.А. от взыскания в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шевченко А.П. в ходе предварительного расследования, в размере 11292 рубля, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова