П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Болдино 29 июля 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимой ФИО1, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 14 часов 00 минут ФИО1, путем свободного доступа вошла в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, она увидела лежащие на холодильнике золотые кольца в количестве трех штук, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно 

<

данные изъяты> хищение трех золотых колец 585 пробы, первое кольцо 19 размера без камней с узором в виде лепестка весом 1,9 грамма стоимостью 4000 рублей, второе кольцо 19 размера с камнями фианитами с узором в виде полосы весом 2,32 грамма стоимостью 4000 рублей, третье кольцо 19 размера с камнями фианитами с узором в виде двух полос весом 2,6 грамма стоимостью 7560 рублей, общим весом 6,82 грамма, на общую сумму 15560 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение трех золотых колец 585 пробы, ФИО1 

<

дата>, около 14 часов 00 минут, убедившись, что никого нет дома, подошла к холодильнику, осознавая противоправность своих действий, будучи убежденной, что ее никто не видит и ее действия остаются 

<

данные изъяты> для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ладонью левой руки взяла вышеуказанные кольца с холодильника и, держа их в этой же руке, вышла из данной квартиры, тем самым совершила 

<

данные изъяты> хищение данных трех золотых колец, принадлежащих Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, сдав их в магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО7

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 15560 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, а также в связи с тем, что подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения. Претензий к ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 приобщено к протоколу судебного заседания. При этом Потерпевший №1 пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны, она настаивает на прекращении уголовного дела. 

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей поддержала, на прекращение уголовного дела согласна, о чем указала в заявлении. При этом подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она свою вину в совершении вмененного ей преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, он не судима. 

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимую ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 не судима, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления потерпевшей, а также ее пояснений и пояснений подсудимой, данных в судебном заседании, они примирились. Вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью возмещен и заглажен, что следует из ходатайства потерпевшей, приобщенного к протоколу судебного заседания. 

Подсудимая свою вину во вмененном преступлении признала полностью, против прекращения уголовного дела не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.128). С учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить данную меру процессуального принуждения. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: три квитанции (договора купли-продажи): № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> о сдаче ФИО1 трех золотых колец 585 пробы в магазин «Магия Золота» - 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> - оставить у законного владельца ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Судья