Дело №

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28, жалобу Галимзянова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску РБ от 01.06.2018,

у с т а н о в и л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск РБ ФИО1 № № от 01.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ГИБДД принято решение лишь на пояснениях водителя ФИО3 Не приняты во внимание объяснения водителя ФИО4 При составлении схемы ДТП не отражена информация о расположении светофорного объекта, также не исследован тормозной след автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В материалах дела сведения о допустимой скорости движения на указанном участке дороги 

<

адрес> отсутствует (дислокация дорожных знаков к материалу не приобщена). Старшим инспектором ФИО1 не было дано надлежащей оценки собранными по данному делу доказательствами и не выявлены объективные обстоятельства произошедшего ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что решение от 03.07.2018 по своей жалобе вышестоящему должностному лицу ГИБДД не получил, об отказе узнал только из письма, полученного примерно 24.08.2018. 

Защитник ФИО2 - Зубов Д.С. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что в схеме не учтено превышение скоростного режима водителем 

<

данные изъяты>. В данном ДТП виновен водитель Нивы. В момент выезда с прилегающей территории помех не было, автомобиль ФИО5 пропускал его. 

Старший госинспектор ФИО1 суду пояснил, что допустимая скорость на данном перекрестке составляет 40 км/ч с погрешностью скоростомеров 20 км/ч. 01.06.2018 выезжал на факт ДТП. Шкода выезжала с прилегающей территории. В момент ДТП на проезжей части с выездом на 2/3 половины проезжей части стояла 

<

данные изъяты>. Данный перекресток имеет легкий поворот налево. Из-за машин, стоявших на поворот налево, водитель 

<

данные изъяты> не мог увидеть автомобиль 

<

данные изъяты>. Также на перекрестке был рассыпан песок, который повлиял на тормозной путь. Из-за взаимоуважения водитель 

<

данные изъяты> пропускала ФИО2, но выбор ехать или нет, был именно за ним. 

<

данные изъяты> подъезжала к перекрестку и создала для ФИО2 коридор, но он не убедился в отсутствии опасности слева. То, с какой скоростью ехал Горшков, значения не имеет, так как ФИО2 создал помеху. Скорость ФИО5 точно не измерял никто. Горшков принял все меры, на проезжей части имелся тормозной путь. Просил оставить Постановление в силе. 

Потерпевший ФИО6, суду пояснил, что на автомобиле 

<

данные изъяты> 01.06.2018 двигался со стороны УВД в сторону микрорайона 

<

адрес>. Впереди увидел красную 

<

данные изъяты>, выехавшую с заправки справа. Она перегородила дорогу. Начал тормозить, пытался увернуться, 

<

данные изъяты> врезалась в заднее правое крыло, потом автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило в автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял на встречной полосе. На вопросы участников процесса пояснил, что ехал со скоростью 55-60 км/ч на зеленый сигнал светофора. На светофоре не стоял. Впереди него проехала машина в метрах 50. Между автомобилями, которые стояли на встречной полосе, и автомобилем 

<

данные изъяты> был коридор около 4м, но это был не прямой коридор, чтобы в него попасть, надо было повернуть, что он и пытался сделать, но автомобиль 

<

данные изъяты> двигался. Также пояснил, что на перекрестке четырехполосное движение, он двигался по правой полосе в своем направлении, именно эту сторону и перегородил автомобиль 

<

данные изъяты>. Просил оставить Постановление инспектора в силе. 

ФИО7 суду пояснила, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который участвовал в ДТП. В момент ДТП ее в автомобиле не было. Просила оставить Постановление инспектора ГИБДД в силе.

ФИО8 суду пояснила, что управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, который также пострадал в ДТП. Автомобиль принадлежит ее отцу ФИО9, который извещен о судебном заседании, но не приехал, так как находится на вахте. 01.06.2018 она ехала из 

<

адрес>, планировала повернуть налево на перекрестке на ул.

<

адрес>, понимала, что не проедет на зеленый сигнал светофора, поэтому приостановилась, чтобы пропустить 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не видела. Просила оставить Постановление инспектора ГИБДД в силе.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 01.06.2018 в момент ДТП находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Они выехали с автозаправочной станции, слева не было автомобилей, а справа их пропускал автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 увидел приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, он остановился на проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> мог проехать между стоящими слева автомобилями и их остановившимся автомобилем, но не сделал этого, а врезался в их бампер.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 01.06.2018 в 16 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории автозаправочной станции, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. От полученного удара автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вылетел на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Из объяснений участников ДТП, материалов дела, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО7) ФИО3 занимал правую полосу движения, двигаясь прямо по ул

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО9) под управлением ФИО11 двигался во встречном ему направлении от ул

<

адрес>. ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжал на ул.

<

адрес> с прилегающей территории.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло, капот, радиатор, переднее правое крыло и возможно другие скрытые дефекты; 

<

данные изъяты>: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передний левый диск колеса, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, передняя правая блок- фара, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, радиатор, рамка левого стекла, заднее правое крыло, задний правый диск колеса; 

<

данные изъяты>: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, радиатор.

Характер полученных повреждений автомобилей свидетельствуют о невыполнении ФИО2 требований ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО1 № № от 01.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г.Нефтекамску старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 03.07.2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО1 № № от 01.06.2018 без изменения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о дате вручения Решения от 03.07.2018 ФИО2, то суд приходит к выводу, что срок обжалования Решения заявителем не пропущен. 

Виновность ФИО2 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом, объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, с которой также были согласны все три водителя.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Доводы жалобы о превышении ФИО3 скоростного режима и о возможности, изменив траекторию движения, избежать ДТП, не могут являться основанием для отмены Постановления в отношении ФИО2, так как нарушение ПДД иным участником дорожного движения не входит в предмет рассмотрения виновности ФИО2

Довод жалобы об отсутствии сведений о расположении светофорного объекта, также не исследовании тормозного следа автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 не влияют на выводы о виновности ФИО2

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Нефтекамск РБ ФИО13 при вынесении отношении ФИО14 не дал оценку ее доводам о виновности ФИО15, является несостоятельным, 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО2 Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. В данной ситуации ФИО2 при выезде с прилегающей территории должен был предоставить преимущество движения автомобилю автомобилем ВАЗ-21213. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО1 № № от 01.06.2018,

Решение по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г.Нефтекамску старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 03.07.2018

в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Ханова