Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-121/2020 Судья Хамадиев Д.Ф.

№ 5352 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Пешиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В., адвоката Морозовой В.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Дементьевой И.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий в АО «

<

...>» 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 246.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Морозовой В.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное со штрафом и без назначения дополнительного наказания; мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 17.02.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18.07.2019 года управлял автомобилем «Вольво S 60» государственный регистрационный номер №... до момента его остановки сотрудниками полиции в 23.00 18.07.2019 года у 

<

адрес> и отстранения от управления транспортным средством, после чего 19.07.2019 года в 00.16, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у него было установлено состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева И.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, в части принятого решения о наказании, считает приговор в данной части незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО2, применив положения ст. 64 УК РФ, а именно, назначить осужденному наказание не связанное со штрафом, а также не назначать ему дополнительное наказание. 

Защитник указывает, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести и уже на день постановления приговора утратило свою общественную опасность. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не в достаточной степени учел его личность, состав и образ жизни его семьи, его материальное положение. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о размере заработной платы осужденного, о наличии у него реальной возможности выплатить штраф в указанном судом размере.

Защитник просит принять во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими его наказание, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Защитник полагает, что в отношении осужденного может быть назначено наказание не связанное со штрафом, в виде обязательных работ. 

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6,7 УПК РФ, защитник полагает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применить иные меры смягчения наказания.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу защитника, представленным государственным обвинителем - помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности. При назначении наказания осужденному судом приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО2, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Так вина осужденного ФИО2, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей 

<

...>, 

<

...>. - сотрудников ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 18.07.2019 года при несении службы при патрулировании территории Приморского района Санкт-Петербурга в 23.00 возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Вольво S 60» государственный регистрационный номер №..., которым управлял гр. ФИО2 у которого имелись внешние признаки состояния опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор, осужденный согласился. В ходе указанного освидетельствования прибор состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти указанное освидетельствование, и был доставлен в медицинское учреждение. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было выявлено состояние опьянения, поскольку при исследовании биологических объектов, полученных у ФИО2 было установлено наличие веществ: амфетамин, метамфетамин, МДМА. Также было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 17.02.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев; 

показаниями свидетелей 

<

...>., 

<

...>., согласно которым в ночное время 19.07.2019 года они в качестве понятых принимали участие в проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который управлял автомобилем «Вольво S 60» государственный регистрационный номер №.... В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, и он согласился. Измерительный прибор показал отсутствие у ФИО2 алкогольного опьянения, выдал соответствующий чек. Результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были отражены в соответствующем протоколе. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

согласно показаниям свидетеля 

<

...> врача психиатра-нарколога, в июле 2019 года им было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2, которого на освидетельствования доставили сотрудники ГИБДД. В результате освидетельствования он установил у ФИО2 состояние опьянения, вызванного употреблением амфетамина. Через три дня ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого состояние опьянения у него выявлено не было, что также обоснованно, поскольку наркотические средства и алкоголь выводятся из организма;

согласно показаниям свидетеля ФИО5- врача химико-токсикологической лаборатории, согласно которым ею с помощью газового хроматографа было произведено исследование биологических объектов, полученных у ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования в биологических объектах был обнаружен метамфетамин;

согласно рапортам инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, 18.07.2019 года в 23.00 возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Вольво S 60» государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял гр. ФИО2 у которого в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения; 

согласно протоколам и актам составленным инспекторами ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – 19.07.2019 года в в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Вольво S 60» государственный регистрационный номер №..., как лицо, которое управляло автомобилем с признаками опьянения; в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO -100 COMBI» 19.07.2019 года получены показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование согласился;

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 19.07.2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, в биологических объектах, полученных у ФИО2, было установлено наличие веществ: амфетамин, метамфетамин, МДМА;

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 17.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 29.03.2017 года; согласно справке ИЦ УГИБЛ начало срока лишения ФИО2 права управления транспортным средством с 18.01.2018 года;

согласно заключению эксперта № 623 от 27.09.2019 года, состояние опьянения ФИО2 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 377/2 от 19.07.2019 года установлено обоснованно;

показаниями экспертов 

<

...>., 

<

...>., подтвердившие выводы произведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО2, изложенные в заключении № 623 от 27.09.2019 года. 

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного ФИО2 и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие не оспариваются сторонами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют. 

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 246.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как верно установлено судом, на основании исследованных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, ФИО2 18.07.2019 года будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 17.02.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Вольво S 60» государственный регистрационный номер №... находясь в состоянии опьянения, установленного у него в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения ФИО2 инкриминируемого деяния указанный срок не истек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, род занятий, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающим его наказание.

Суд принял во внимание то, что осужденный не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, а значит имеет источник дохода, его семейное положение, преступление совершенное им, является преступлением небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказания судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание то, что ФИО2 совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, при которых оно было совершено.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, назначил ему по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкий вид наказания, как предусмотренный уголовным законом, так и предусмотренный за совершение указанного преступления, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основания назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление и не назначать дополнительное наказание. 

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, сведения о его трудоустройстве, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи в недостаточной степени приняты во внимание судом, отсутствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для изменения приговора и назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, то есть более строгого, чем штраф вида наказания, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Ошибочное указание судом в приговоре на номер пункта Правил Дорожного Движения РФ (п. 2.3.2) не ставит под сомнение обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления деяния (в том числе его объективной стороны)– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленные судом и изложенные в приговоре при описании преступного деяния, а также квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, 

Апелляционную жалобу адвоката Дементьевой И.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий