Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО 

<

данные изъяты> к ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование исковых требований указывает, что между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора займа ФИО5 передана сумма в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора займа срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа осуществляется однократно в полном объеме. На основании дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора займа сумма процентов составляет 6% годовых, проценты погашаются одновременно с возвратом основной суммы займа.

Однако до настоящего времени ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не выполнил.

Размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 625 200 руб.

Согласно п.2.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки. Размер установленной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 771 200 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3 625 200 руб., неустойку в размере 1 771 200 руб., судебные расходы и договорную неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3 614 301,37 руб., неустойку в размере 1 771 200 руб., судебные расходы и договорную неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ? Определить, соответствует ли давность выполнения подписей и рукописного текста на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ? Определить, какова последовательность нанесения реквизитов документа в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5, расположенные: на строке «_____________

ФИО5» на нижней правой лицевой стороне договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «_____________ ФИО5» на нижней правой лицевой стороне дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «_____________ ФИО5» на нижней правой лицевой стороне дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «_____________ ФИО5» на нижней правой лицевой стороне дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «_____________ ФИО5» на правой стороне расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим ФИО5 ФИО10.

Определить, соответствует ли давность выполнения подписей и рукописного текста на договоре займа №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере №, датированном ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку для оценки давности выполнения штрихов подписей необходим определенный временной интервал, а ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы, не удовлетворено.

В представленном на исследование договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «ДД.ММ.ГГГГ», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем наносились оттиски печатей ООО 

<

данные изъяты> и ООО производственно-коммерческая фирма 

<

данные изъяты>, затем выполнялись подписи от имени ФИО6 и ФИО5

В представленном на исследование дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «ДД.ММ.ГГГГ», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем наносился оттиск печати ООО 

<

данные изъяты>, затем выполнялись подписи от имени ФИО6 и ФИО5

В представленном на исследование дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «ДД.ММ.ГГГГ», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем наносился оттиск печати ООО 

<

данные изъяты> затем выполнялись подписи от имени ФИО6 и ФИО5

В представленном на исследование дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «ДД.ММ.ГГГГ», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем наносился оттиск печати ООО 

<

данные изъяты> затем выполнялись подписи от имени ФИО6 и ФИО5

В представленном на исследование расходном кассовом ордере №, датированном «ДД.ММ.ГГГГ года», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем выполнялись рукописные записи и подписи от имени ФИО6 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в Негосударственное экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» по делу назначена повторная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить, соответствует ли давность выполнения подписей и рукописного текста на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов Негосударственного экспертного учреждения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения представленных документов: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – датам их составления соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, поскольку исследуемые реквизиты на документах были выполнены в сроки, определенные следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на договоре – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на договоре – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на расходном кассовом ордере в графе «Генеральный директор» - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая рукописная запись на расходном кассовом ордере – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на расходном кассовом ордере – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Время выполнения исследуемых подписей на следующих документах: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – датам их составления не соответствуют, так как исследуемые подписи были выполнены в другие, более ранние сроки, определяемые следующими интервалами: 

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом косвенным подтверждением изготовления дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в один временной период является факт выполнения исследуемых подписей от имени ФИО6 и ФИО5 на этих документах одним типом материала письма (предположительно одной ручкой).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, от ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 ФИО11 заключен договор займа № на сумму 9 000 000 руб. (л.д.16), передача ФИО2 денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.(л.д.17) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно п.1.2 договора займа срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа осуществляется однократно в полном объеме.

Пункт 1.3 договора займа предусматривает, что займ по настоящему договору является процентным, сумма процента составляет 6% годовых. Проценты погашаются одновременно с возвратом основной суммы займа. 

На основании дополнительных соглашений к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не выполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения сторонами договора займа на общую сумму в размере 9 000 000 рублей подтверждается имеющимися в деле оригиналами следующих документов: договора займа №, платежным поручением № и расходным кассовым ордером №, содержащих все необходимые реквизиты и подписи сторон, в том числе подпись ответчика ФИО5, подтверждающую получение им денежных средств.

Суд признает допустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные: на строке «_____________ ФИО5» на нижней правой лицевой стороне договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «_____________ ФИО5» на нижней правой лицевой стороне дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «_____________ ФИО5» на нижней правой лицевой стороне дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «_____________ ФИО5» на нижней правой лицевой стороне дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «_____________ ФИО5» на правой стороне расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим ФИО5 ФИО12.

В представленном на исследование договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «ДД.ММ.ГГГГ», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем наносились оттиски печатей ООО 

<

данные изъяты> и ООО производственно-коммерческая фирма 

<

данные изъяты>, затем выполнялись подписи от имени ФИО6 и ФИО5

В представленном на исследование дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «ДД.ММ.ГГГГ», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем наносился оттиск печати ООО 

<

данные изъяты>, затем выполнялись подписи от имени ФИО6 и ФИО5

В представленном на исследование дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «ДД.ММ.ГГГГ», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем наносился оттиск печати ООО 

<

данные изъяты>, затем выполнялись подписи от имени ФИО6 и ФИО5

В представленном на исследование дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном «ДД.ММ.ГГГГ», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем наносился оттиск печати ООО 

<

данные изъяты>, затем выполнялись подписи от имени ФИО6 и ФИО5

В представленном на исследование расходном кассовом ордере №, датированном «ДД.ММ.ГГГГ года», первоначально выполнялся печатный текст документа, затем выполнялись рукописные записи и подписи от имени ФИО4 и ФИО2 

Суд также признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы Негосударственного экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время выполнения представленных документов: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – датам их составления соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, поскольку исследуемые реквизиты на документах были выполнены в сроки, определенные следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на договоре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на договоре – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на расходном кассовом ордере в графе «Генеральный директор» - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая рукописная запись на расходном кассовом ордере – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на расходном кассовом ордере – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Время выполнения исследуемых подписей на следующих документах: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – датам их составления не соответствуют, так как исследуемые подписи были выполнены в другие, более ранние сроки, определяемые следующими интервалами: 

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом косвенным подтверждением изготовления дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в один временной период является факт выполнения исследуемых подписей от имени ФИО6 и ФИО5 на этих документах одним типом материала письма (предположительно одной ручкой).

Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов полные, мотивированные, проиллюстрированы фототаблицами, содержат необходимые расчеты и выводы. Оснований не доверять заключениям экспертов ФБУ 

<

данные изъяты> и Негосударственного экспертного учреждения 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

Довод представителя ответчика о подложности указанных доказательств в связи с нарушением последовательности исполнения текста дополнительного соглашения и выполнения подписи, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с учетом выводов двух судебных экспертиз установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые реквизиты: подписи сторон, печать организации, дату заключения. Экспертами установлено, что подписи на договоре, дополнительных соглашениях и платежных документах выполнены самим ответчиком - ФИО5 Последовательность заполнения договора займа экспертами также установлена и соответствует существующему порядка оформления подобных документов, волеизъявлению сторон и указанной в договоре дате заключения. 

Указание в экспертном заключении Негосударственного экспертного учреждения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что время выполнения исследуемых подписей на следующих документах: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – датам их составления не соответствуют, так как исследуемые подписи были выполнены в другие, более ранние сроки, не опровергает наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной в ФБУ 

<

данные изъяты> установлено, что на указанных дополнительных соглашениях имеется подпись ответчика ФИО5, последовательность заполнения (оформления) дополнительных соглашений также соответствует существующему порядку оформления таких документов. 

При этом, то обстоятельство, что стороны оформили и подписали указанные дополнительные соглашения задним числом (ранее указанной в них даты заключения) не подтверждает их подложность и отсутствие у сторон обоюдного согласия на изменение (продление) сроков возврата займа с определением конкретной даты его возврата. 

С учетом требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа установлен договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и продлялся на основании дополнительных соглашений к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и определен – ДД.ММ.ГГГГ, а на дату предъявлении настоящего иска в суд и на дату вынесения решения обязательства по возврату займа в порядке ст.810 ГК РФ ответчиком не исполнены.

С учетом требований п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.197 ГК РФ закрепляет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, представитель ответчика ссылается на подложность дополнительных соглашений, которыми изменялся первоначальный срок возврата займа.

Суд считает указанный довод надуманным и не соответствующим собранным по делу доказательствам.

Как уже отмечалось выше, подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, а также документов, подтверждающих получение суммы займа ответчиком, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, оригиналами указанных документов, а также результатами двух судебных экспертиз.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями стороны изменили срок возврата займа, с учетом последнего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда (л.д.3), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.3 договора займа займ по настоящему договору является процентным, сумма процента составляет 6% годовых. Проценты погашаются одновременно с возвратом основной суммы займа. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 614 301,37 руб. (9 000 000 руб. х 6 (процент, предусмотренный договором) х 2 443 (период пользования денежными средствами) / 365 х 100).

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойку следует считать в соответствии с п.2.1 договора займа, а не в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим заявлением) в размере 1 771 200 руб.:

- за декабрь 2013 – 21 600 руб. (9 000 000 руб. х 0,02 (размер договорной неустойки) х 12 дней (период просрочки) / 100);

- за январь 2014 – июль 2016 – 1 697 400 руб. (9 000 000 руб. х 0,02 (размер договорной неустойки) х 943 дня (период просрочки) / 100);

- за август 2016 – 52 200 руб. (9 000 000 руб. х 0,02 (размер договорной неустойки) х 29 дней (период просрочки) / 100).

Кроме того, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 786 руб. (л.д.163-170).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: 

<

адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3 614 301, 37 руб., неустойку в размере 1 771 200 руб., договорную неустойку в размере 0, 02% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 22 786 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года