УИД: 78RS0015-01-2023-007991-71

Дело № 2-9442/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федюшиной Я.В.

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2021 года между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Впоследствии, между ООО МК «Мани Мен » и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования кредитной задолженности с ФИО2 В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку при погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ответа на запрос суда Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, сведений о смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 года ФИО1 признан не сохранившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу места жительства 

<

адрес>. 

С учетом изложенного ответчику ФИО1 судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения. 

Представитель ответчика – адвокат Кутузова Л. И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительский займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 20 дней, под 365 % процентов годовых с перечислением их на банковскую карту заемщика 546908******0660.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер №, который официальному ответу ПАО «ВымпелКом» принадлежит ФИО1, направлен код для подписания договора займа с ООО МК «Майн Мен».

Из представленной истцом выписки о транзакциях ООО «ЭсБиСи Технологии», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на карту Сбербанк с реквизитами №, получатель ФИО3.

Согласно п. 13 договора потребительского займа, ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично права требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступке прав требования № № № выписки из реестра должников к договору уступки пав требования, приложения к нему, ООО МК «Мани Мен» уступило свои права требования по договорам займа, в том числе по договору займа с ФИО1 - ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., из них 30 000 руб. – просроченный основной долг, 43 155 руб. – просроченные проценты, штраф – 1845 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком ФИО1, факт заключения договора при вышеизложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были переведены на счет ФИО3 с согласия ответчика, поскольку именно данный номер карты был указан ФИО1 при заключении договора через смс код направленный на номер телефона принадлежащий ответчику. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 1 845 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика соразмерны обязательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 450 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Федюшина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года