Судья Кудинова Э.А. дело №

Апелляционное постановление

 

13 октября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда РД от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, РД, прож.: 

<

адрес>, судимый по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден 

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Судом ФИО1 признан виновным в неоднократном нарушении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, прекратив уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

В обоснование указывает, что в судебном заседании и на предварительном следствии он вину свою в совершении данного преступления признал полностью и деятельно раскаялся, является 

<

.>.

Обращает внимание, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием адвоката, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах неоднократного нарушения административных ограничений, установленных судом, а также совершенных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность

Изложенное ФИО1 в своих показаниях нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, вопрос виновности ФИО1 и квалификации его действий никем не оспаривается и сторонами не обжалован. 

Деяние ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом принято во внимание, что он признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является 

<

.>. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9