№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курская область 15 января 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самофаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью « Феникс» о признании недействительными условий кредитного договора 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредитной карты Тинькофф Платинум, по которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 78 000 рублей.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита. Свои обязательства АО « Тинькофф Банк» исполнил надлежащим образом.

АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования от 29.08.2016 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №0012192571 от 22.04.2011 года передано ООО «Феникс».

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возвращению кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на 26.08.2016 года образовалась задолженность в размере 129266,30 рублей, ООО « Феникс» просит взыскать указанную денежную сумму, а так же судебные расходы в сумме 3785,33 рублей с ответчика.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Подала встречное исковое заявление, согласно которому просила суд признать условия кредитного договора 

<

***> от 22.04.2011 года о взимании платы за обслуживание основной карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита, оплаты страховой программы, платы за программу страховой защиты, платы за СМС-оповещение недействительными, нарушающими её права, как потребителя.

ФИО1 считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий, противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными, вследствие чего является ничтожным и сам кредитный договор. Учитывая, что вышеуказанные комиссии удержаны с неё незаконно, считает, что задолженности по кредиту не имеет.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом, Кобелевой (в настоящее время согласно свидетельству о заключении брака 1-ЖТ №674758 от 28 ноября 2012 года ответчик изменила фамилию на ФИО5) в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление (оферта) на оформление кредитной карты. В рамках указанного договора была выпущена кредитная карта, ФИО6 активировала ее, банк установил лимит по карте, ФИО2 производила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.40-43,45).

Заключенный между сторонами Договор от 22.04.2011 года №0012192571 является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, который соответствует требованиям, предусмотренном положениями ст.ст. 779-781, 819,820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление, подписанное истцом, тарифы по тарифному плану ТП № 107/1 Тарифный план 7.3 продукт Тинькофф Платинум ( далее по тексту – Тарифный план ), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ( далее по тексту – Условия).

В заявлении на получение карты имеется подпись ФИО6, удостоверяющая согласие соблюдать Общие условия, а также Тарифы Банка. Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора наряду с указанными в заявлении сведениями ( л.д.46-53).

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

П.2 Тарифного плана предусмотрена процентная ставка по кредиту: по операциям покупок -32.9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям -39.9%, а согласно п.11 Тарифного плана, при нарушении срока исполнения обязательства по уплате основного долга и (или) процентов, заемщик обязан заплатить Банку штраф за просрочку платежа, совершенную первый раз подряд 550 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Указанным Тарифным планом так же предусмотрена плата за услуги по обслуживанию банковского счета ( п.3), комиссия за выдачу наличных денежных средств (п.7), плата за включение в программу страховой защиты ( п.13), плата ( п.14) за использование денежных средств сверх лимита задолженности ( п.46-47).

ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, Тарифами и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на оформлении кредитной карты, а действия ФИО1 по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение ею заключенного договора, т.е. воспользовавшись своим правом, ФИО1 активировала карту по соглашению о кредитовании, совершала операции с использованием карты - расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.

Согласно выписке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору ( л.д.40-43).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств и не в полном объеме у ответчика перед банком, по сведениям истца, образовалась задолженность за период с 19.02.2016 года по 26.08.2016 года в размере 129266,30 рублей.

АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 от 29.08.2016 года, в соответствии с которым права требования АО «Тинькофф Банк» по данному кредитному договору перешли ООО «Феникс» ( л.д.8-19).

АО «Тинькофф Банк» согласно условиям Генерального соглашения №2( во исполнения положений пункта 2.1 Генерального соглашения №2), уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права ( требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре, в том числе и по кредитному договору №0012192571 ( л.д.9-19).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ( ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено права Банка уступать, передавать любому третьему лицу ( п.13.8).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.3.7 Генерального соглашения №2 договора уступки прав ФИО1 по месту ее регистрации направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения (л.д.32), однако, ответчиком мер к погашению задолженности не принято. 

Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, основанными на требованиях закона и условий заключённого между сторонами договора.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными условий договора не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, договора возмездного оказания услуг и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ.

По смыслу статьи 1 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года ""О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитных карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Поскольку плата за услуги по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а также Договором, заключенным между Банком и ответчиком, обслуживание карты - плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию карты как средства платежа, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента, при этом истцом не представлено доказательств того, что Банк не оказывал ему услуги, за которые клиент выплачивает комиссии. 

Ссылки ответчика на то, что установление комиссии за обслуживание банковской карты не предусмотрено законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении банковской карты счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Доказательств того, что Банк навязал истцу банковскую услугу в виде обслуживания банковской карты суду не представлено.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты является самостоятельной услугой, ее установление не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, следовательно, не нарушает положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств ), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Как следует из договора, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности") была согласована сторонами при заключении договора кредитной карты (п. 7 Тарифного плана, предусматривающий комиссию за выдачу наличных денежных средств 2,9% +290 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленной в материалы дела истцом выписки по счету, ФИО2 неоднократно производила снятие наличных денежных средств с использованием банковской карты, предназначенной для безналичного расчета, в связи с чем, банком обоснованно в соответствии с Тарифами взыскивалась комиссия за выдачу наличных денежных средств, что законодательству о защите прав потребителей не противоречит.

Кредитная карта является средством совершения безналичных операций по счету, при этом, согласно п. 7 Тарифного плана, комиссия за осуществление безналичных расчетов с использованием карты в предприятиях торговли и сервиса не взимается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте также не обоснованы.

Так же сторонами при заключении договора были согласованы плата за использование денежных средств сверх лимита, плата за включение в Программу страховой защиты (п.п. 13.14 Тарифного плана), в связи с чем, банком обоснованно в соответствии с Тарифами взыскивались указанные комиссии, что так же законодательству о защите прав потребителей не противоречит.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности комиссий за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, суд исходит из того, что условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом заемщик вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

Наряду с этим суд отмечает, что в Заявлении на получение кредита, заполненном и подписанном ответчиком, последняя не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты; договор страхования между банком и страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ ( л.д.30).

В соответствии с принципом свободы договора, по получении кредитной карты ФИО6 имела право отказаться от заключения договора в случае неясности в предоставленной информации либо ее отсутствия, в том числе ознакомившись с такими условиями на сайте Банка, однако активировала карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует совершение ФИО2 в течение длительного периода времени многочисленных операций по карте.

До заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении на оформление кредитной карты.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, оснований для признания условий кредитного договора недействительными, что влечёт ничтожность самого кредитного договора, не имеется.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из заявления на оформление кредитной карты (л.д.45), ФИО6 отказалась от подключения услуги СМС-оповещения по операциям с использованием карты, о чём свидетельствует её отметка в заявлении, однако плата за данную услугу осуществлялась, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму задолженности на 1172 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО « Феникс» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3761,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору №0012192571 от 22 апреля 2011 года за период с 19.02.2016 года по 26.08.2016 года в размере 128 094 (сто двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 122 736 ( сто двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 54 коп., штраф в сумме 5357(пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью « Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 ( три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительными условий кредитного договора 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17 января 2019 года.

Председательствующий (подпись) И.Г. Умеренкова