№ 1-150/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2015 г., и ордер № 558480 от 03.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Делакеу Дубоссарского района Молдавской ССР, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, военнообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 05.09.2019 примерно в 08 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении холла детского садика № 22, расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Рrime» IМЕI1: 355413095435950, IMEI2: 355414095435958, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный ей моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 после разъяснения ей судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснила о том, что она примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к ней потерпевшая не имеет, и просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Мирошникова Н.А. поддержала позицию своей подзащитной, просила производство по делу прекратить, так как стороны примирились, причиненный потерпевшей ущерб ФИО2 полностью возмещен, претензий к ней потерпевшая не имеет, ранее ее подзащитная не судима, имеет малолетнего ребенка. 

Государственный обвинитель Соболевская О.А. полагала, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию не возражала. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО2 не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, никаких претензий потерпевшая к ней не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 28) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Рrime» IМЕI1: 355413095435950, IMEI2: 355414095435958, и коробку от данного мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО1, считать возвращенными законному владельцу ФИО1 по принадлежности (л.д. 56, 57-58, 59).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –