Дело № 2-3394/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

с участием прокурора Солдатовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2017 года гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожной станции «2666 км», расположенной в Любинском районе Омской области, локомотивом, принадлежащим на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», смертельно травмирована ФИО2 В Омскую транспортную прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» в ее пользу морального вреда, причиненного смертью ФИО2 и расходов на погребение. ФИО1 является дочерью погибшей ФИО2, после смерти ФИО1 занималась организацией ее похорон. В результате смерти матери, то есть родного и близкого человека, ФИО1 испытала нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред ее здоровью, который она оценивает в сумму 500 000 рублей, кроме того она понесла расходы, связанные с погребением матери в сумме 62 500 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 562 500 рублей в возмещение морального вреда, материального ущерба, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований со стороны истца привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.155-158).

В судебном заседании помощник прокурора Омской транспортной прокуратуры Солдатова Н.Ф. требования поддержала, просила суд взыскать со страховой компании моральный вред и материальный ущерб в переделах установленного лимита договором страхования, остальную сумму морального вреда и материального ущерба просила взыскать с ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила суд взыскать со страховой компании моральный вред и материальный ущерб в пределах установленного лимита договором страхования, остальную сумму морального и материального вреда просила взыскать с ОАО «РЖД», дополнительно суду пояснила, что с матерью она была в близких отношениях, часто с ней виделись, созванивались каждый день, они всегда друг другу помогали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.165-166) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку обязанность страховой компании по выплате компенсации наступает при возникновении страховых случаев с обучающимися, либо по решению суда, кроме того расходы на погребение истцом не подтверждены документально, полагала, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, в связи с чем подлежит снижению. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.25-32) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку их ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», а произошедший случай является страховым, кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих размер компенсации морального вреда и расходов на погребение. Также указал, что вина ОАО «РЖД» отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами служебного расследования, со стороны умершей имело место быть грубой неосторожности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований заявленных к ОАО «РЖД» просил отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.163,164).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в" возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожной станции «2666 км», расположенной в Любинском районе Омской области, пассажирским поездом № (локомотив №), принадлежащим на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», смертельно травмирована ФИО2 (л.д.11,53-61).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.120-122).

Согласно заключению эксперта, полученному в ходе доследственной проверки по факту наезда пассажирским поездом на ФИО2 смерть последней наступила в результате не совместимой с жизнью сочетанная травма головы, груди, живота, таза и конечностей, сопровождающая размозжением вещества головного мозга (л.д.110-118).

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО2 переходила железнодорожные пути в месте, не санкционированном для прохода граждан, её смерть наступила в результате неосторожных действий самой потерпевшей, нарушившей пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 08 февраля 2007 года № 18. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Причинение нравственных страданий родной дочери погибшей – ФИО1 послужило поводом для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины ОАО «Российские железные дороги» в причинении смерти ФИО2, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненному истцу моральный вред, несмотря на то, что материалами проверки установлено пренебрежение погибшей правилами предосторожности при переходе через железнодорожные пути, нарушение ею пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения окружающей природной среде (пункт 1.1) (л.д.139-153).

В соответствии с п.2.2 указанного договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора. 

При этом пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 данного договора предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего расходов на погребение лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей, а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность в сумме не более 100 000 рублей в равных долях лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлена обязанность ОАО «Российские железные дороги» возместить истцам причиненный им моральный вред, которая сторонами не оспаривается, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на страховую компанию в размере, установленном договором страхования.

При этом доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости соблюдения какого-либо иного порядка выплаты страхового возмещения, отсутствии оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика несостоятельны, так как противоречат условиям договора страхования и положениям статьи 1072 ГК РФ.

Так, по указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3). При этом выгодоприобретателями являются лица, которым причинен вред в результате страхового случая (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый выгодоприобретателю; либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требования на возмещение вреда непосредственно страховщику; страхователю, если страхователь самостоятельно произвёл выплату компенсации вреда выгодоприобретателю до получения страхового возмещения (пункт 8.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования не предусматривает в качестве обязательного условия возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения выплату страхователем компенсации морального вреда выгодоприобретателям. Самим договором установлена обязанность страховщика по отношению к выгодоприобретателям (потерпевшим) произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотрена возможность их обращения непосредственно к страховщику, минуя страхователя.

По изложенным основаниям доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшим, и что страховым риском по нему признается возложение на ОАО «Российские железные дороги» обязанности денежной компенсации морального вреда на основании решения суда, состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора страхования.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения к страховщику за возмещением вреда судом во внимание не принимаются, поскольку гражданским законодательством, регулирующим вопросы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора не предусмотрено. При этом истец не является стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчётов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией, их право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования, путём предъявления требования к страховой организации установлено в судебном порядке.

На основании изложенного доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, состоятельными не являются и судом отклоняются.

При этом ссылки ответчиков на судебную практику по рассмотрению конкретных споров также подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, установлена статьёй 1094 ГК РФ. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понёсшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на погребение, суд исходит из того, что расходы на погребение ФИО2, фактически понесены истцом, и составили 62 500 рублей.

Расходы ФИО1 на погребение (ритуальные принадлежности, аренда траурного зала, копка могилы, отпевание умершей, поминальные обеды) достоверно подтверждены материалами дела (л.д. 13-15,50-51,167-168).

При этом ввиду того, что предусмотренный договором страхования лимит страхового возмещения расходов на погребение составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пределах предусмотренного договором страхования лимита страхового возмещения – 25 000 рублей, в остальной части с ОАО «Российские железные дороги» – 37 500 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу статьи 1101 ГК РФ с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 гражданское законодательство устанавливает общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, а суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда, оценивая в совокупности конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу истца, требует полного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Причинение морального вреда истцу смертью близких родственников предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень участия истца в жизни погибшей, ее взаимоотношения с ФИО2 при её жизни, а также отсутствие вины работников ОАО «Российские железные дороги» в произошедшем несчастном случае и установленную законом обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, наличие грубой неосторожности со стороны самой погибшей ФИО2 нарушившей установленные Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, а также нравственные страдания дочери погибшей.

Кроме того, суд учитывает при определении компенсации морального вреда факт обращения супруга и сына погибшей ФИО3 и ФИО4 соответственно в Советский районный суд г.Омска с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 250 рублей (950 + 300), с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 37 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 325 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 12.09.2017г. Не обжаловалось