Дело № 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

08 

» 

февраля 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что заочным решением Вологодского городского суда от 22.07.2016 года с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано 363 820 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 838 рублей 20 копеек, исполнительный лист предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк. Банк произвел списание денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с трех принадлежащих ей счетов, на которые поступают ежемесячное пособие на ребенка, компенсация за проезд детям из многодетной семьи и алименты, в нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Полагала, что данными действиями банка ей причинен ущерб, она находится в затруднительном материальном положении, не могла обеспечить детей всем необходимым, денежные средства, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» являются неосновательным обогащением. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 36 723 рубля 07 копеек, признать действия ПАО Сбербанк незаконными, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что банку было известно назначение поступивших платежей, с письменной претензией в банк истец не обращалась, в настоящее время истцом подано заявление в банк с указанием назначения поступающих денежных средств на счета. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что списанные денежные средства перечислены ПАО СК «Росгосстрах», исполнительный лист поступил в банк на исполнение 27.09.2016 года, истец могла аккумулировать денежные средства на одном счете. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что на имя ФИО5 в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк России открыты счета № ( 21.02.2007 года, Универсальный, на 5 лет); № (09.10.2010 года, дебетовая карта Сбербанк – Маэстро «Социальная»); № ( 22.12.2009 года, дебетовая карта Сбербанк – Маэстро «Социальная»).

ФИО5 является матерью троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается свидетельствами о рождении № от 18.03.2005 года, № от 06.08.2013 года, № от 07.07.2016 года соответственно, справкой ООО «Авторитет» от 12.10.2016 года.

Согласно справке МКУ « Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» от 09.12.2016 года ФИО5 выплачивалась компенсация части родительской платы за ФИО4 на счет в ПАО Сбербанк №. 

Справкой о назначении мер социальной поддержки КУ ВО «Центр социальных выплат» на счет № ФИО5 перечисляется ежемесячное пособие на ребенка до 16 (18) лет, дополнительное единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячная денежная выплата на третьего и каждого последующего ребенка. 

Согласно отчету об операциях в период с 26.08.2016 года по 16.01.2017 года на счет ФИО5 № перечислена компенсация части родительской платы 725 рублей и компенсация на проезд детям из многодетных семей за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 600 рублей рублей; № - выплаты КУ ВО «Центр социальных выплат» в общей сумме 82 356 рублей; выплаты мэрии города Череповца – 3 409,21 рубль; № – алименты в общей сумме 9 220 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда от 22.07.2016 года по делу № 2-9011/2016 с ФИО5 м в пользу ПАО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 363 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей 20 копеек.

В порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк 23.09.2016 года. 

В период с 27.09.2016 года по 30.11.2016 года со счетов ФИО5 на счет ПАО СК «Росгосстрах» перечислены следующие суммы по исполнительному документу: № – 183 рубля 96 копеек; № рублей 60 копеек; № – 3 472 рубля 51 копейка. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, граждан и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию. 

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрепляет возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п. 6); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (п. 7); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12).

Истец в обоснование исковых требований указала, что денежные средства с ее счетов были списаны в нарушение указанной выше нормы. 

Вместе с тем, с заявлением о том, что на принадлежащие ей счета поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, ФИО5 не обращалась. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

По смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Основания для неисполнения требований исполнительного документа банком предусмотрены ч. 8 ст. 70 ФЗ « Об исполнительном производстве»: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Указанные основания отсутствовали, ПАО Сбербанк было обязано исполнить требования исполнительного документа в силу п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая, что ФИО5 не предприняла мер к уведомлению банка о поступлении на ее счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, суд отказывает ей в удовлетворении требований о признании действий по списанию денежных средств незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» как взыскателю по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если одно лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года