Дело № 1-209/20 (50RS0050-01-2020-001485-53)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 23 июля 2020 года 

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Ташкина И.П., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, на иждивении детей и иных родственников не имеет, учащегося ГБПОУ МО «Рошальский техникум», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут более точное время следствием не установлено на территории, прилегающей к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на основании устного соглашения с ФИО3 принял от него на временное хранение принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки Honor 7A pro – «Хонор 7а про» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле – 2» с абонентским номером телефона № не представляющей материальной ценности, а так же банковской карто ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя ФИО4 так же не представляющей материальной ценности. После этого примерно в 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по внезапно возникшему умыслу, направленному на растрату вверенного ему имущества, преследуя корыстную цель решил продать этот телефон в скупку с целью получения за его реализацию денежные средства которые планировал потратить на собственные нужды при этом не поставив ФИО3, в известность о своих целях и намерениях и не получив от последнего разрешения на продажу. С целью реализации задуманного, на электропоезде сообщением «Черусти – Москва» ФИО1 проследовал в г. Москву, при этом выбросив на одной из станций (точное место следствием не установлено) чехол от вышеуказанного телефона, сим-карту оператора сотовой связи «Теле – 2» с абонентским номером телефона № и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя ФИО4 По прибытию в г. Москву, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес> где продал вышеуказанный похищенный телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Достигнув намеченной преступной цели, полученные от продажи похищенного телефона денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, который полностью возместил ей причиненный вред, поэтому она не имеет к ФИО1 каких-либо претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ. Никакого давления со стороны подсудимого на нее не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он виновным себя признает полностью по ч.2 ст.160 УК РФ, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования судом подсудимому разъяснены. 

Защитник Ташкин И.П. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении его подзащитного ФИО1, поскольку тот не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным по ч.2 ст.160 УК РФ и осознал содеянное, принес свои извинении, добровольно возместил причиненный ущерб и загладил нанесенный вред потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к ФИО1 

Государственный обвинитель Пантюхина А.С. находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1, поскольку тот не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным по ч.2 ст.160 УК РФ, добровольно возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, исходя из которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, чем загладил нанесенный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- акт приема товара без документов в пункте приема без номера от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у ФИО5;

- история операций по банковской карте оформленной на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела;

- коробка из-под сотового телефона марки «Honor» модель «

<

данные изъяты>» с IMEI: № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.С. Давыдова