УИД 31RS0016-01-2024-000354-64 Дело № 2-1488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С., 

с участием представителя ответчика - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 18 января 2021 г. в размере 75 304 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 459 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что первоначально вышеуказанный договор был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. По условиям договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 28 июня 2021 г. № № право требования по кредитному договору № от 18 января 2021 г. перешло от ООО МФК «Мани Мен» к истцу.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом, а также по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным письмом, а также смс-сообщением с наличием отчета о доставке, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - ФИО1 (по доверенности), который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного ООО МФК «Мани Мен» SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. 

Кроме того, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. 

Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2021 г. заемщик, назвавший себя ФИО3, обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 руб. на 21 день, указав номер мобильного телефона №, паспортные данные ФИО3

После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

В силу пункта 2.10 Общих условий договора потребительского займа оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет оферту путем направления ответного SMS-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью.

Истец ссылается, что договор на предоставление займа подписан ФИО3 путем введения кода подтверждения, содержащегося в SMS-сообщении.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик не является абонентом номера, на который было направлено SMS-сообщение с кодом, что подтверждается ответом начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Белгородской области от 24 апреля 2024 г. №, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 19 октября 2023 г. по делу № 2-1622/2023 по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения ее персональных данных, оформления на ее имя кредитов в компании «МКК Турбозайм ООО», ООО МФК «Честное слово», регистрации на ее имя ООО «ЧОРИЗО». 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями ОП-1 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2020 г., 14 апреля 2021 г., 10 июня 2021 г., 23 июля 2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения 18 января 2021 г. договора потребительного займа № между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3

Истцу 15 марта 2024 г., 12 апреля 2024 г. и 21 мая 2024 г. судом предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе для решения вопроса о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы представить на диске документы, подписанные ответчиком ФИО3 простой электронной цифровой подписью посредством SMS-сообщения.

В ответе от 10 апреля 2024 г. представитель истца указал, что документы, запрашиваемые судом, в наличии в одном экземпляре и находятся по юридическому адресу ООО ПКО «РСВ», в связи с этим предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным.

В ответе от 3 июня 2024 г. представитель истца указал, что договор займа № от 18 января 2021 г. был заключен в электронном виде на сайте первоначального кредитора путем подписания с помощью простой ЭЦП, в связи с этим кредитное досье имеется только в электронном виде. 

При этом в электронном виде кредитное досье, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не было предоставлено.

Согласно части 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Анализ указанной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что суду представляются письменные доказательства в оригинале, достоверность копий заверяется судом.

Положения части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Представленные суду копии документов при подаче искового заявления не позволяют суду удостоверить копию договора займа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ, лишает суд возможности сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 г.