77RS0022-02-2024-021674-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А. 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0166/2025 по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в Преображенском РОСП находится исполнительное производство № 261975/24/77003-ИП от 10.04.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 040934503 от 21.09.2022 r. о взыскании задолженности с должника ФИО2, 02.01.1969 г/p в пользу взыскателя ИП ФИО1 По сведениям ГИБДД МВД РФ, за должником зарегистрировано следующее имущество: марка автомобиля, VIN: VIN-код. 13.11.2024 г представителем взыскателя по доверенности было направлено ходатайство, в котором просилось объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику. 14.11.2024 г было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Согласно информации о ходе исполнительного производства № 261975/24/77003-ИП от 10.04.2024 г. установлено, что судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП фио по исполнительному производству № 261975/24/77003-ИП от 10.04.2024 г, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: не направлении запроса в Росреестр, не истребовании запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не обновлении запроса в органы ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 10.04.2024 г..

Обязать судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП фио осуществить указанные исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов и истребовании ответов на запросы в регистрирующие органы организации (ФНС, Росреестр, ГИБДД) и кредитные организации (банки). 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио, в не вынесении постановления об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащее должнику

Обязать судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП фио объявить транспортное средство в розыск, копию постановления направить адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Ранее административным ответчиком - СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио предоставлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого следует, что с исковыми требования ответчик не согласен, поскольку в рамках ведения сводного исполнительного производства № 278952/22/77003-ИП судебным приставом-исполнителем осуществляется необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.  

В силу ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

 В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из содержания статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.04.2024 г в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 040934503 от 21.09.2022 г выданный органом: Преображенский районный суд адрес, по делу № 2-1411/2022, вступившему в законную силу 07.07.2022 г, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга l0 сумма, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма, с 07.04.2021 г по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга сумма по дату фактического погашения задолженности в размере: сумма в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1  

10.04.2024 г возбуждено исполнительное производство № 261975/24/77003-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 261975/24/77003-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках ведения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Из ответов, полученных из регистрирующих органов установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. 

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано фиомарка автомобиля, 2012 г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, на которое, постановлением от 10.04.2024 г введен запрет на проведение регистрационных действий.

Установлены открытые счета ПАО СБЕРБАНК, Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), адрес банк", адрес, Банк ШБ (АО), в которые направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в результате взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства, общей суммой сумма

Из ПФ РФ установлено, что информация о месте получения дохода должника в регистрирующем органе отсутствует.

Должнику ограничен выезд за пределы РФ.

В результате выхода по адресу: адрес, проверить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным, фио на прилежащей территории не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Исполнительный розыск в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявляется на основании соответствующего заявления. 

В рамках данного исполнительного производства, 18.10.2024 г поступило заявление об объявлении исполнительного розыска фио должника. 

В связи с не осуществленным полным комплексом мер по предварительным разыскных мероприятий, 21.10.2024 г вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Данное постановление направлено заявителю через ЛК ЕПГУ.

24.02.2025 г после проведенных предварительных разыскных мероприятий, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно фиомарка автомобиля, 2012 г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Данное постановление получено взыскателем через ЛК ЕПГУ 25.02.2025 г.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий по возбуждению исполнительного производства, установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. 

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводов в обоснование требований о признании незаконным бездействия, начальника отдела - старшего судебного пристава выразившегося в не организации работы и контроля подразделения судебных приставов, административным истцом не приведено. 

Кроме того, в компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, бездействие по исполнительному производству не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.