4Г-1124/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 28 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, МИФНС России №8 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста и запрета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, освобождены от ареста автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прицеп для перевозки грузов 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Расходы по госпошлине возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года решение Канского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, МИФНС России №8 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.

<

данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, и освобожден от наказания в связи с принятием акта об амнистии. 

Постановлением Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках данного уголовного дела и до принятия решения по нему был наложен арест на принадлежащие ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> и прицеп для перевозки грузов 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем постановлением данного суда от 

<

дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанных автомобиля и прицепа, которое заявитель обосновывал отсутствием предъявленных к нему по настоящее время гражданских исков, вытекающих из приговора суда.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в рамках рассмотрения иска МИФНС России №8 по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обеспечение иска и в пределах его цены 

<

данные изъяты> рублей был наложен арест на имущество ответчика, установлен запрет на совершение действий по отчуждению спорного имущества.

Решением указанного суда от 

<

дата> удовлетворены требования МИФНС России №8 по Красноярскому краю. С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено 

<

дата> исполнительное производство по принятым вышеуказанным определением суда обеспечительным мерам, постановлением от 

<

дата> установлен запрет на совершение регистрационных действий со спорными автомобилями.

Согласно договору беспроцентного займа от 

<

дата> ФИО1 получил от ФИО2 целевой беспроцентный займ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, с указанием обязанности по возврату до 

<

дата>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 подписали договор о залоге от 

<

дата>, по условиям которого исполнение должником вышеуказанного заемного обязательства обеспечено залогом спорных автомобиля и прицепа с оставлением их в пользовании залогодателя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.4.2 договора обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда или во внесудебном порядке. 

ФИО2, обращаясь с иском к ФИО1, МИФНС России №8 по Красноярскому краю об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями 

<

данные изъяты> прицепа грузового 

<

данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является МИФНС России №8 по Красноярскому края, а ФИО1 – должником, указывал, что является кредитором последнего и залогодержателем спорного имущества на основании договоров займа и залога, заключенных до применения ареста и указанного запрета, существование которых нарушает его права, препятствуя получить имущество в погашение долга. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России №8 по Красноярскому краю не имеет преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед залогодержателем ФИО2, в связи с чем наложенные арест и запрет нарушают его права, подлежащие восстановлению путем освобождения данного имущества от ареста.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, анализируя положения ст.ст. 347, 349 ГК РФ, ч.4 ст.69, ч. 3.1 ст. 80, ч.3 ст.87, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, с учетом названных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

При этом судом апелляционной принято во внимание, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество либо письменного соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на данное имущество, как на заложенное, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Кроме того, судебной коллегией, учтены доводы взыскателя МИФНС России по Красноярскому краю о мнимости договора залога, которым в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не дана оценка судом первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.166,167,170 ГК РФ, принял во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО1 на момент наложения ареста на спорное имущество в рамках дел, рассматриваемых в порядке уголовного и гражданского производства, в том числе при обращении с ходатайством об отмене ареста, на обременение данного имущества правами залогодержателя ФИО2, а также не обращение истца с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявления настоящего иска в суд 

<

дата> после принятия судом 

<

дата> решения о взыскании с ФИО1 в доход бюджета ущерба, причиненного преступлением.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия правомерно указала на наличие оснований для признания данного договора о залоге мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и как следствие обоснованность доводов взыскателя, что данные требования предъявлены в суд с целью уберечь спорное имущество ФИО1 от взыскания по иску кредитора МИФНС России №8 по Красноярскому краю, не являющегося залогодержателем. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассматривая требования залогодержателя об освобождении имущества от ареста, суд апелляционной инстанции не лишен возможности, исходя из доводов взыскателя дать правовую оценку договору залогу от 

<

дата> года, послужившему основанием для обращения истца в суд с данными требованиями, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от взыскания. 

При этом судебная коллегия, отменяя данное решение и рассматривая доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки залога истца, не нарушила положения ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку арест спорного имущества произведен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не противоречат положениям действующего законодательства и не влекут нарушение прав и законных интересов сторон спора в рамках исполнения обязательств по договору беспроцентного займа.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о действительности договора залога, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ, не наделен, а также направлены на иное толкование норм материального права. 

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин