№ 02а-402/2025

УИД 77RS0013-02-2023-012153-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-402/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении (окончании) исполнительного производства № 166340/22/77007-ИП от 10.11.2022, обязании устранить допущенные нарушения, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, пояснил суду, что исполнительное производство № 166340/22/77007-ИП от 10.11.2022 не имело право возбуждаться, поскольку в решении суда по данному делу требования о передаче ребенка нет, полагал, что исполнительный документ должен был быть возвращен в адрес суда, как разъяснено в письме ФССП России от 28.04.2016 «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей». Полагал, что при рассмотрении настоящего дела следует исходить из ранее принятого решения по делу, поскольку предыдущее решение суда первой инстанции отменено по процессуальным нарушениям (не привлечение заинтересованного лица), нарушений материального права не было.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, пояснил суду, что исполнительный лист ФС № 044133328, выданный Кунцевским районным судом адрес не подлежал исполнению ввиду отсутствия в иске требования обязывающего характера, административным истцом неоднократно подавались заявления об оспаривании отдельных действий, решений Кунцевского суда, которые признавались незаконными. Полагал необходимым исходить из ранее принятого решения по делу, поскольку предыдущее решение суда первой инстанции отменено по процессуальным нарушениям (не привлечение заинтересованного лица), нарушений материального права не было.

Представитель административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, административный иск не признал, пояснил, что у него на исполнении с марта 2024 года находится исполнительное производство № 166340/22/77007-ИП от 10.11.2022, правомерных оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по делу не имеется, все ранее поданные ходатайства ФИО1 рассмотрены, в прекращении исполнительного производства отказано. Полагает, что действия судебных приставов по возбуждению ИП соответствовали и ст. 30 Закона об исполнительном производстве и не противоречили приказу (письму) ФССП России. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал доводы административного ответчика, пояснил суду, что административный истец ФИО1 злоупотребляет правом, препятствует исполнению решения суда, просил отказать в административном иске.

Представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей административного истца, административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021 по делу № 2-2960/2021 исковые требования фио удовлетворены. Судом определено место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио (в настоящее время - ФИО2)

С ФИО1 в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио паспортные данные ежемесячно в размере ¼ части заработка и иных доходов начиная с 04.03.2021 до совершеннолетия. 

Определен порядок общения несовершеннолетней фио с отцом ФИО1: каждые вторые и четвертые выходные месяца в период времени с 18.00 пятницы до 18.00 воскресенья, с учетом занятости и состояния здоровья; по будням днем с 18.00 вечера соответствующего дня отец вправе забирать ребенка из детского сада или школы с возможностью ночевать у отца до 08.00 следующего дня 3 раза в течении 2 последовательных календарных недель, но не более 2 раз в течение одной календарной недели, при предупреждении матери не позднее чем за 24 часа до начала общения, с учетом занятости и состояния здоровья. Отпуск общей продолжительностью 21 календарный день ежегодно не более 14 дней подряд с согласованием с матерью времени и места проведения отпуска за 40 календарных дней до его начала. Дни рождения отца, бабушки, дедушки, дяди, двоюродных братьев и сестер ребенка со стороны отца, ребенок проводит с отцом. Дни рождения матери, бабушки, дедушки, тети, двоюродных братьев и сестер ребенка со стороны матери, ребенок проводит с матерью. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к фио об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 решение Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021 изменено в части даты начала взыскания алиментов, алименты взысканы с 06.10.2022, в остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанное решение суда оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу 06.10.2022 решения Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 044133328 об определении места жительства несовершеннолетней фио паспортные данные с матерью фио

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 166340/22/77007-ИП от 10.11.2022, на основании исполнительного документа № ФС № 044133328 от 21.09.2021, предметом исполнения которого является определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились последовательные исполнительные и розыскные действия, предусмотренные главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени, 3 года с момента вступления в законную силу судебного решения, установившего место жительства ребенка с матерью, ребенок фио, паспортные данные, с матерью фио не проживает, добровольно решение суда ФИО1 не исполнено.

21.11.2022 судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес фио ФИО1 подано ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 как незаконного и необоснованного, прекращении исполнительного производства, в котором ФИО1 ссылается на письмо ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС, положения ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства».

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, со ссылкой на определение Кунцевского районного суда адрес от 09.11.2022 о разъяснении решения суда по заявлению фио

Определением Кунцевского районного суда адрес от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2023, по ходатайству фио были даны разъяснения решения Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021 по делу № 2-2960/22, с указанием, что место жительства несовершеннолетней фио паспортные данные, с матерью фио, определяется путем обязания ФИО1 передать фио дочь фио паспортные данные

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 определение Кунцевского районного суда адрес от 09.11.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о разъяснении решения суда.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 указано, что «требования сторон заключались в определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на его содержание и определения порядка общения ребенка с отцом. По заявленным требованиям Кунцевским районным судом адрес 21.09.2021 постановлено решение. Требование об обязании передать ребенка матери фио не заявляла, они предметом рассмотрения суда не являлись. Таким образом, суд первой инстанции под видом разъяснения решения вышел за пределы его содержания и возложил на ответчика обязанность, которая решением суда на него не возложена. Московский городской суд допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил».

При новом рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда определением Кунцевского районного суда адрес от 10.10.2023 в удовлетворении заявления фио - отказано.

Также в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда определением Кунцевского районного суда адрес от 15.12.2023 - отказано.

30.09.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес фио с заявлением о прекращении исполнительного производства № 166340/22/77007-ИП от 10.11.2022, со ссылкой на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП адрес фио вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 в части приобщения заявления и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

22.10.2023 ФИО1 обратился повторно к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес фио с заявлением о прекращении исполнительного производства № 166340/22/77007-ИП от 10.11.2022, со ссылкой на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023, снятии исполнительного розыска, возврате исполнительного листа в суд.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку имеется закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, разъяснено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по адрес фио от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 в части приобщения заявления к материалам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в ред. от 16.04.2022) «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных постановлений препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение ответчика от несения последствий решения суда.

Следует отметить, что доводы административного истца том, что исполнительный лист № ФС № 044133328 от 21.09.2021, предметом исполнения которого является определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, выдан судом фактически ошибочно со ссылкой на письмо ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», и как следствие этого возбуждение исполнительного производства и все последующие исполнительные действия в исполнительном производстве № 166340/22/77007-ИП от 10.11.2022 неправомерны, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и процессуального законодательства.

Статьей 120 Конституции Российской Федерации установлено, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как разъяснено в п. 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что обжаловать выданный исполнительный лист не представляется возможным, оспаривается решение суда, на основании которого он выдан, и после отмены решения или его части, исполнительный лист утрачивает силу, отзывается судом его выдавшим.

Значительная вариативность содержания требований исполнительных документов не может сводиться к закрепленному в письме ФССП России перечню возможных обязанностей или запретов совершать определенные действия, поскольку семейно-правовые отношения более специфичны, чем имущественные и тесно связанные с ними личные неимущественные отношения. 

Исполнительные листы выдаются и на основании судебных актов об установлении порядка общения отдельно проживающего родителя (бабушки, дедушки, родственника) с детьми.

В данном случае, решение Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021 по делу № 2-2960/22 об определении места жительства фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью, действует, в данной части не отменено и не изменено ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, включая определение Верховного суда РФ от 07.07.2023 об отказе ФИО1 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, следовательно является законным, обоснованным и справедливым, действует и в соответствии с требованиями закона обязано быть исполнено.

Правовую позицию ФИО1 можно привести к утверждению, что при рассмотрении иска фио материально-правового требования о передаче ребенка матери не заявлялось, резолютивная часть решения суда данного требования об обязании ФИО1 передать ребенка не содержала. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 также установлено, что требование об обязании передать ребенка матери фио не заявляла, они предметом рассмотрения суда не являлись. Таким образом, суд первой инстанции под видом разъяснения решения вышел за пределы его содержания и возложил на ответчика обязанность, которая решением суда на него не возложена. Московский городской суд допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил, в связи с чем, впоследствии фио было отказано в разъяснении решения суда, возлагающего не рассмотренную судом обязанность.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 также требований отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суду не заявлялось, не рассматривалось и не разрешалось.

Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона предусмотрено исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

До настоящего момента судебного акта – определения о прекращении исполнительного производства, вступившего в законную силу, в порядке исполнения по первоначальному спору, не имеется, сторонами суду не представлено.

Суд, обсудив доводы сторон, оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, применив нормы закона и действующие разъяснения по вопросам судебной практики, приходит к выводу, что по делу имеет место правовая коллизия, в соответствии с которой по общему правилу в исполнительный документ вносятся конкретные требования резолютивной части о возложении обязанностей, чего в данном случае не содержалось в резолютивной части решении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", по требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021 по делу № 2-2960/22 об определении места жительства фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлено с кем из родителей в интересах ребенка надлежит проживать.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 г.,  «обобщение судебной практики показало, что в тех случаях, когда ребенок на время рассмотрения дела проживал с одним из родителей, а решением суда его место жительства определено с другим родителем, суды, как правило, в резолютивной части решения не указывали на обязанность родителя, с которым ребенок проживает, передать его другому родителю.

В основном такая обязанность возлагалась, если одновременно с требованием об определении места жительства заявлялось и требование о передаче ребенка.

Исходя из анализа судебной практики, у судов отсутствует единообразие в том, что конкретно должно быть указано по данному вопросу в резолютивной части решения. Так, в частности, в тех случаях, когда такое требование заявлялось, суды, как правило, обязывали родителя, с которым ребенок проживал на время разрешения спора, передать ребенка на воспитание другому родителю, с которым определено место жительства ребенка. Между тем встречались и иные формулировки, в частности "обязать родителя передать ребенка другому родителю", "обязать родителя вернуть ребенка другому родителю".

При этом ряд судов полагают, что если требование о передаче ребенка не заявляется, то суд не вправе выйти за пределы исковых требований и решить этот вопрос по своей инициативе. Такой позиции, в частности, придерживается Красногорский районный суд адрес и обосновывает ее тем, что суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Данная норма предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако применительно к определению места жительства ребенка, как полагает Красногорский районный суд адрес, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай не предусмотрен федеральным законом.

Аналогичное мнение по указанному вопросу высказано и рядом других судов адрес.

Некоторые суды (в частности, Псковский, Архангельский, Пензенский и Брянский областные суды) полагают, что в данной ситуации в резолютивной части решения суда следует указывать на обязанность родителя, с которым ребенок фактически проживает, передать его другому родителю на воспитание (Псковский областной суд считает, что надо указывать "передать ребенка другому родителю"). Это обосновывается необходимостью исключения всяких сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

При решении данного вопроса следует руководствоваться следующим.

Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (ст. ст. 61, 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним из родителей может весьма существенно повлиять на объем осуществления родительских прав тем из родителей, с которым остался проживать ребенок. Следовательно, поскольку решением суда определяется место жительства ребенка с учетом прежде всего того, кто из них имеет возможность создать лучшие условия для воспитания и развития ребенка, то в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка.

Кроме того, указание в резолютивной части решения на обязанность передачи ребенка другому родителю будет направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит избежать неясности в исполнении решения суда, поскольку согласно информации, полученной из ряда судов, отсутствие такого указания впоследствии приводит к обращению судебных приставов-исполнителей в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.

Так, в частности, Верховный Суд адрес в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что отсутствие в резолютивной части решения Северобайкальского городского суда по делу по иску Х. к А. об определении места жительства ребенка указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому родителю повлекло обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение, обязал отца передать ребенка матери, с которой было определено его место жительства по решению суда» (конец цитаты).

Из указанного следует, что в отсутствие разъяснения решения суда ввиду определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023, и отсутствия указания в резолютивной части решения на обязанность ФИО1 передать фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО2, с которой определено место жительство дочери, создавшаяся коллизия породила необеспеченность принудительной силой государства и несвоевременность защиты прав ребенка и отдельно проживающей вопреки вступившему в законную силу судебному решению матери. 

В тоже время, субъективному праву управомоченного лица (взыскателя) ФИО2 корреспондирует юридическая обязанность обязанного лица (должника) ФИО1   

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В силу ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Суд оценивает действия административного истца ФИО1 по подаче ходатайства о прекращении исполнительного производства, как недобросовестные и направленные на преодоление обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений определивших место жительства ребенка с матерью. 

Не исполнив до настоящего времени решение суда более трех лет с момента вынесения, по иску, заявленному к административному ответчику Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ФИО1 последовательно настаивает на прекращении принудительного исполнения решения суда об определении места жительства ребенка.

Принцип правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, защиты прав и свобод ребенка с учетом соответствующих обстоятельств дела, длительный разрыв связи матери и дочери с очевидностью превалируют над процессуальной коллизией, которая в данном случае не может считаться существенным нарушением прав должника по ИП ФИО1, поскольку в правовом государстве обязательность фактического исполнения решения суда и есть одно из основных назначений правоприменительной деятельности, чем его несоблюдение и изыскание к тому оснований.  

Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по делу не установлено. В данном случае отмена определения Кунцевского районного суда адрес от 09.11.2022 о разъяснении решения суда таковым не является, поскольку исполнительное производство 166340/22/77007-ИП от 10.11.2022 возбуждено не на его основании, а на основании действительного исполнительного документа, содержащего резолютивную часть вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021 по делу № 2-2960/21.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны должностных лиц Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес при отказе в прекращении исполнительного производства федерального закона, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания незаконным действия органа государственной власти, соответственно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны административного истца о том, что ранее отмененным решением от 21.02.2024 по делу установлены все обстоятельства и применены нормы материального права суд не может принять, поскольку суд апелляционной инстанции не счел дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и не оценивал применение норм материального права и процессуального законодательства, поскольку в противном случае, после привлечения к участию в деле, рассмотрел дело по правилам первой инстанции (п. 53 абз. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма с каждого, суд приходит к следующему.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных административных исковых требований о признании действия (бездействия) органа власти и должностных лиц незаконными, производные от них требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.