Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., при секретаре Дондоковой С.Э., с участием представителя истца З.А.К. – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/2019 по иску З.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее по тексту ООО «Строительно-торговая компания», ответчик) и З.А.К. заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> группу многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, и передать Дольщику 2-хкомнатную квартиру, условный 

<

номер>, расположенную на 7 этаже блок-секции 

<

номер>.

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> составила 2 207 590 рублей и была выплачена З.А.К. в полном объеме. 

Согласно договору квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2018. Спорная квартира передана истцу лишь 09.11.2018, соответственно, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче квартиры составила 131 календарных дня за период с 01.07.2018 по 08.11.2018. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 02.11.2018. 

28.11.2018 З.А.К. в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выплате неустойки, а так же убытков, возникших в связи в необходимостью найма другого жилого помещения, но претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 144 597,14 рублей, убытки в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 151 298,57 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец З.А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.04.2019, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по тем основаниям, что истец была вынуждена терпеть просрочку исполнения обязательств, нести убытки, возникшие в связи с необходимостью найма другого жилого помещения, а впоследствии обратиться к услугам юриста с целью защиты своих нарушенных прав и имущественных интересов для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве к ООО «Строительно-торговая компания». Ответчик должным образом не отреагировал на требование истца по претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, к которым не относятся неисполнение обязательств вследствие тяжелого материального положения ответчика, неисполнение обязательств контрагентами. Исключительность рассматриваемого случая представителем ответчика не доказана.

Представитель ответчика ООО «Строительно-торговая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также полагала, что заявленные убытки не подлежат взысканию, в связи с их недоказанностью, расходы, связанные с необходимостью найма жилого помещения, не подтверждены документально. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Строительно-торговая компания» и З.А.К. заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-хкомнатную квартиру (условный 

<

номер>), общей приведенной площадью 55,716 кв.м., расположенную на 7 этаже блок-секции 

<

номер>. Пунктом 5.1 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> определена цена объекта, которая составляет 2 207 590 рублей. 

Факт оплаты денежных средств в размере 2 207 590 рублей по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2018, в пункте 6 которого указано о том, что Застройщик подтверждает полную оплату Дольщиком Долевого взноса в соответствии с условиями Договора.

Факт заключения вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом в полном объеме принятых на себя по указанному договору обязательств ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

02.11.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>. 

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2018 следует, что З.А.К. приняла 2-хкомнатную квартиру 

<

номер> в жилом доме 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 7-м этаже жилого дома. Состояние и оборудование квартиры полностью соответствует условиям договора. Дольщик не имеет претензий к комплектности и качеству квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, установленного условиями договора 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. 

28.11.2018 истцом направлена претензия в адрес ООО «Строительно-торговая компания» с требованием выплатить неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2018 на сумму 205,80 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 составляет 144 597,14 рублей, из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 7,5 % (ставка рефинансирования) х 2 207 590 рублей x 131 календарный день (количество дней с 01.07.2018 по 08.11.2018) = 144 597,14 рублей.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерности неустойки последствиям нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая требований истца о взыскании убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

Судом установлено, что 01.07.2018 между З.А.К и К.С.А. заключен договор аренды жилого помещения, арендная плата по которому составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно расписок, истцом в качестве арендной платы передано наймодателю за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 денежные средства в размере 128 000 руб.

Также из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 30.06.2018 однако, акт приема-передачи подписан сторонами 09.11.2018. При этом судом установлено, что З.А.К. зарегистрирована в населенном пункте: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания.

Ввиду наличия договорных отношений, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры в установленные договором сроки, однако, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого участия участнику, в период просрочки застройщика истец вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения в период с 01.07.2018, имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, убытки истца в виде платежей за найм квартиры за период с 01.07.2018, понесенные З.А.К. ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче жилого помещения, подлежат возмещению в размере 128 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Строительно-торговая компания» об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов по договору найма судом отклоняются, поскольку оснований сомневаться в исполнении истцом обязательств по внесению арендной платы арендодателю у суда не имеется, так как в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того в материалы дела представлены расписки К.С.А. о получении им денежных средств в размере 30 000 рублей ежемесячно за период с 01.07.2018 по 01.11.2018. 

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что З.А.К. направляла ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, убытков, понесенных за найм жилого помещения. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца З.А.К. как потребителя со стороны ООО «Строительно-торговая компания», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 500 рублей (из расчета (60 000 + 128 000 + 1 000 рублей) : 2). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Строительно-торговая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5260 рублей: за требование имущественного характера (неустойка) – 4960 руб. и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу З.А.К. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки за найм жилого помещения в сумме 128 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 94 500 рублей.

В удовлетворении требований З.А.К. в заявленном размере отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 5 260 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Акимова